DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticaret ilişkisi olduğunu ve davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalının borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğin, davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, takip konusu alacağın, vadesi geçmiş senet alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla sabit olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, İcra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2022/852
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticaret ilişkisi olduğunu ve davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalının borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğin, davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, takip konusu alacağın, vadesi geçmiş senet alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla sabit olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden devamına, likit alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine 42.589,60 TL dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davacı tarafın süresi içerisinde Mahkememize cevap dilekçesi ibraz etmediği, Davalı tarafça cevap süresinin dolmasının ardından Mahkememize sunulan olduğu 23/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle yetki itirazların bulunduğunu, Müvekkilin mernis ve ikamet ettiği adresin ".... Mah. .... Sk. No:.... İç Kapı No:....- ... / İstanbul" adresi olduğunu, .... ilçesinin yargı çevresinde yer aldığından görevli yer mahkemesi Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, b u nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, 7155 Sayılı Kanunla TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edildiğini, ayrıca İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede açılacak itirazın iptali davası sonunda verilecek hüküm maddi anlamda kesin hüküm oluşturacağından, itirazın iptali niteliği itibariyle dava olduğundan ticari dava niteliğinde bulunması halinde dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu tartışmasız olduğunu, bu nedenle, dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığının, davanın, dava şartı yokluğundan, usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça takibe ve huzurdaki davaya konu edilen alacak zaman aşımına uğramış olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, İtirazın iptali davası niteliğinde açılan iş bu davanın 1 yıllık sürede açılıp açılmadığının tespitini aksi halde davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil ile davacı arasında ...