E. 2020/357 K. 2021/820

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2021/820

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesinde; davacı şirketin İzmir İli Konak İlçesinde otel işletmesi olduğunu, davalının ... tarihinde davacıya ait işletmede kaçak elektrik kullanımı olduğu gerekçesi ile elektriği kestiği ve ... tarihli 448.306,74 TL tutarlı cezai bedeli içerir faturayı düzenlediğini, fatura tutarında davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit istemli başvurunun İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk dosyası ile yapıldığını ancak ... tarihinde taraflar arasında anlaşma olmadığına dair arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, haksız elektrik kesme işleminin durdurulması için İzmir .. ATM'nin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece teminat karşılığında tedbiren işlemin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacı şirket hakkında fatura düzenlendiğini ancak dava dilekçesi ekinde sunulan flash diskte yer alan görüntülerde davalı şirket çalışanının söz konusu kablonunu ucunun boşta olduğunu ve kaçak kullanım olmadığını söylediğinin görüldüğünü, flash diskteki görüntüler ve dosyaya sunulan çözüm tutanağının incelemesinde görüleceği üzere davalı şirket çalışanı olan şahsın bir önceki videoda kırılan duvarı biraz daha kırdığı ve videodaki konuşmalarında " Ucu boş çıktı, asansör boşluğunu kırdık, herhangi bir bağlantı olmadığının görüldü, branşman kablosu zamanında buradan bağlantı yapılmış, ucunu takip ettiğimizde körlenmiş olduğu ve kullanılmadığı tespit edilmiştir, bantlar da eski " şeklinde konuşmalarının olduğunun görüldüğünü, bu tespitlere rağmen kaçak elektrik fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde hangi hallerin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak sayılacağını sıralandığını, davacıya ait iş yerinde tespit edilen hiçbir vakıanın kaçak elektrik kullanımı olduğunu doğrulamadığını, davacının otelde 2016 yılından beri faaliyet gösterdiğini, kaçak olduğu iddia edilen hattın hangi dönemde çekildiğinin belli olmadığı halde davacıya kaçak elektrik kullanımı yaptığı iddiası ile fatura düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğunu, yasa koyucunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesinde kaçak elektrik kullanımının nasıl tespit edileceğini ve ne gibi işlemler yapılması gerektiğini düzenlediğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığının davalı şirket yetkilileri tarafından da kabul edildiğini , bir an için davalının iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi uygulanması gereken sürecin 43. Maddenin 2. Fıkrasında ön görülen prosedür olduğunu, kaçak olduğu iddia edilen hatta herhangi bir kullanım olmadığının davalını...