DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı itirazında bulunmuş ancak "yetkili icra dairesinin neresi olduğunu" yasanın aradığı şekilde net belirtmemiş, sadece ------ bildirmekle yetindiğini, HMK 19/2 maddesi, yetki itirazında bulunulması halinde, yetkili olduğu beyan olunan mahkemenin bildirilmesini, aksi halde yetki itirazının dikkate alınmayacağını düzenlendiğini, Müvekkil ile davalı arasında ------ mevcut olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, ------ faturadan da anlaşılacağı üzere----------- verildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete kısmı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/724 Esas KARAR NO : 2022/759
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı itirazında bulunmuş ancak "yetkili icra dairesinin neresi olduğunu" yasanın aradığı şekilde net belirtmemiş, sadece ------ bildirmekle yetindiğini, HMK 19/2 maddesi, yetki itirazında bulunulması halinde, yetkili olduğu beyan olunan mahkemenin bildirilmesini, aksi halde yetki itirazının dikkate alınmayacağını düzenlendiğini, Müvekkil ile davalı arasında ------ mevcut olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, ------ faturadan da anlaşılacağı üzere----------- verildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete kısmı ödeme yapıldığını, Davalı şirket tarafından söz konusu bakiye borcunun ödenmemesi üzerine ise müvekkil şirketçe davalı şirket hakkında ----- Esas sayılı dosyası ile haklı olarak icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek -------- mezkur icra takibine ---- tarihinde itiraz edildiğini, yapılan ---- görüşmelerinden de bir sonuç alınmadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya ilişkin sayın mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu işleme yönelik sözleşme incelendiğinde yetkili Mahkeme ve-----daireleri olduğu imza altına alındığını, huzurdaki davaya konu olan hukuki ihtilafa yönelik --------ile derdest dava bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ---- imzalandığını, davacı yanca taahhüt edilen ve sözleşmede ----, gecikme süresi de göz önünde bulundurulduğunda süresinde tamamlanmadığını,---- tarafından davacı tarafa -------- gerçekleşecek olan tekrar kurulumun zamanında ve eksiksiz tamamlanması gerektiği aksi halde cezai şart ile tüm hukuki yollara başvurulacağı hususu ---- nolu ihtarname ile davacı yana bildirildiğini beyanla; yetki itirazının kabulüyle davanın yetkili ----Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkemenizde görülmekte olan dosyaya konu alacağın dayanağı olan sözleşme kapsamında derdest dava olması sebebiyle mahkemeniz dosyası------------------ dosyasının birleştirilmesine. Davacı yanın açmış olduğu huzurdaki davanın reddi ile davacı yana %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazm...