DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:06/10/2021 KARAR TARİHİ:29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası ile 03/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne 10/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itiraz haksız olmakla süresi içerisinde iş bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen, takibin dayanağı olan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/647 Esas KARAR NO:2022/1052
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:06/10/2021 KARAR TARİHİ:29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası ile 03/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne 10/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itiraz haksız olmakla süresi içerisinde iş bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen, takibin dayanağı olan 13/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 60.maddesi taraflar arasındaki yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafça yapılan yetki itirazının, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan arabuculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartı gerçekleştiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalının yetki itirazının kabul edilmeyerek, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulüne, davalarının kabulü ile davalı icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarı alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Elde ki dava da davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile "Genel Kredi Sözleşmesi 42.368,72 TL " açıklaması ile toplam 51.151,37 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 05/07/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/07/2021 tarihinde yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 06/10/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ki uyuşmazlık, ara...