DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 06/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ile müvekkilinin imzalamış olduğu 01.04.2018 tarihli EkominiAlt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, işyerini sözleşmeye ve kanuni kurallara aykırı olarak kullanmaya başladığını, bu aykırılıkların giderilmesi için kendisine ... Noterliği 07.02.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen özelikle kanuni kurallara aykırı davranışların 14.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile Alt Franchise sözleşmesinin feshi ve 11.maddesinde yer alan işletme faaliyetlerin katkı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 06/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ile müvekkilinin imzalamış olduğu 01.04.2018 tarihli EkominiAlt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, işyerini sözleşmeye ve kanuni kurallara aykırı olarak kullanmaya başladığını, bu aykırılıkların giderilmesi için kendisine ... Noterliği 07.02.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen özelikle kanuni kurallara aykırı davranışların 14.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile Alt Franchise sözleşmesinin feshi ve 11.maddesinde yer alan işletme faaliyetlerin katkı bedeli ile 13.maddesinde yer alan cezai şart bedelinin tahsili talep edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bedellin tahsili için 36.021,86TL katkı payı ve 50.000.-TL cezai şart bedeli için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, 2020/... Arabuluculuk dosyasının görüşmeler sonucu anlaşılamadığını, davalı tarafın dayanaktan yoksun itirazın iptalini, yetki itirazlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle %20'den az olmamak üzere tazminat ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sözleşmeyi imzalarken tacir olmadığından taraflar arasında yapılan Alt Franchise sözleşme içerisinde yer alan yetki sözleşmesinin de geçerli olmayacağını, HMK 6 ve 10.maddelere göre Ardahan icra Daireleri yetkili olduğunu, yetkili mahkemelerinde Ardahan Mahkemeleri olduğunu, müvekkili taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun hareket ettiğini, müvekkiline çekilen iki ihtarnamenin de yersiz olduğunu, sözleşmenin feshi sonucu istenecek bedellerin istenemeyeceğini, müvekkili aleyhine bir borç söz konusu olmayacağını, müvekkiline yüksek meblağlar ödenerek işyerinin yenilendiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen alt franchise sözleşmesinin işletme faaliyetlerine katkı kısmının 11.1.2. bölümünde de açıkça dekorasyon harcamaları, işyerinin alt yapı harcamaları vb harcamaları için franchise verenin bir bedel ödenemediğinin sabit olduğunu, davacı ihtarlarında süre vermiş olsa da müvekkilin gerçekten sözleşmeyi ihlal ettiğine veya ihtara rağmen hala ihlal etmekte olduğunu gösterir bir delil veya belge de davacı tarafından sunulmadığını, dolayısıyla müvekkil çekilen ihtarların haksız olup tamamen soyut iddialar olduğunu, Franchise sözleşmesinin kanunda düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından isimsiz bir sözleşme nitel...