Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1010 · K. 2022/767
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1010 K. 2022/767

E. 2018/1010K. 2022/76724 Kasım 2022
tazminatyoksun kalınan karmaddi tazminathaksız rekabetsatış sözleşmesibilirkişi raporumanevi tazminatsözleşme serbestisitazminat davasımaddi zararistinaf yolubilirkişi incelemesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı------yılında ticari ilişkilerinin başladığını,----- sipariş vererek tedarik ettiği tıbbi ürünleri sattığı,---- davacının erişimine kapatılması ile sipariş veremediği ve -----ürünlerinin sahteliği iddiasının elindeki stoklanmış ürünleri satmasına engel olduğu,---- sahtelik iddialarına karşı açıklama getirmediği, davalının kötüniyetli olduğu ve bu nedenlerle --- itibariyle müspet zarar ile yoksun kalınan kâr meydana geldiğini ileri sürerek ----maddi tazminat talep ettiği, ---- büyük alıcısı olan davacı------tarihinde ----- sahte olduğu ------ iddiaları sebebiyle durumun -------ilgilendirdiği için davalıdan ve ----- bilgi istediğini, Davacı ---- tarihinde----- tarihinde ise aynı----- başlıklanyla...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1010 Esas KARAR NO: 2022/767 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı------yılında ticari ilişkilerinin başladığını,----- sipariş vererek tedarik ettiği tıbbi ürünleri sattığı,---- davacının erişimine kapatılması ile sipariş veremediği ve -----ürünlerinin sahteliği iddiasının elindeki stoklanmış ürünleri satmasına engel olduğu,---- sahtelik iddialarına karşı açıklama getirmediği, davalının kötüniyetli olduğu ve bu nedenlerle --- itibariyle müspet zarar ile yoksun kalınan kâr meydana geldiğini ileri sürerek ----maddi tazminat talep ettiği, ---- büyük alıcısı olan davacı------tarihinde ----- sahte olduğu ------ iddiaları sebebiyle durumun -------ilgilendirdiği için davalıdan ve ----- bilgi istediğini, Davacı ---- tarihinde----- tarihinde ise aynı----- başlıklanyla -----beyanı yayınlamış olduğunu, ---- yılındaki ------ fırsat ------aykırı şekilde aniden bir gece yarısı fiyatları yükselttiğini ancak davacının buna rağmen zamsız fiyat üzerinden ------ ürün tedarik edeceğini bildirdikten sonra, davalının ----- tarihli ihtarname ile aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi sona erdirdiğini belirtmiş olduğunu, Davacı----- devam eden elinde bulunan ürünlerden biri üzerinde---- getirttiği özel büyütecekler ile yaptığı tetkik sonucunda ürünün sahte olduğunu tespit ettiği ve karantina altına aldığını, söz konusu ürün hakkında ----- ile davalı aleyhine soruşturma açma talepli----------bilgilendirilmesini istediği ifade edilmiş olduğunu, Davacı ------ haricen aldığı duyumlara göre -----sahte olduğu ispatlanarak imha edildiğini ancak ---- yetkili birimlerin haberdar edilmesine rağmen aktif şekilde meselenin itelenmediğini belirtmiş olduğunu, Davalı ---- iddialar karşısında sessiz kalması sebebiyle davacının ticari faaliyetlerini sürdüremediği, ----- satamadığı gibi yeni siparişler de alamadığı, ayrıca davalının saldırgan bir tutumla sipariş taleplerinin ulaştınldığı ----- sisteminin gerekçe sunulmadan kapatıldığını ve sistemin davacıya açılması için ihtarname gönderdiklerini, davacının elindeki ---- edeceğine dair aydınlatma, açıklama, bilgilendirmede bulunmadığı ve------sisteminin açılmasını talep eden-----olumlu cevap alamadığı için davacı zararına hareket edildiğini ve davalının basiretli işadamı gibi davranmadığını ileri sürdüğünü, arz ve izah ettiğimiz sebepler doğrultusunda ve yargılama esnasında resen gözetilecek sebepler ile, Davalı şirketin ürünlerine ilişkin iddialara yönelik tatmin edici bir aksiyon almaması ve ticari teamüllere ve etiğe uymayan davranışlarından ötürü müvekkil şirketin ticaretinde ----- bu zamana dek hacim kaybına uğraması nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, şimdilik fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 8

5. Bağlayıcı olmayan öneri ve herkese açık öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2022/279

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/985 · K. 2022/276

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/924 · K. 2022/107

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2022/106

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1129 · K. 2022/901

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1182 · K. 2022/106

1 Şubat 2022