DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının icra takip dosyasına konu edilen fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan işin davalının üçüncü kişilerden aldığı -----aksamı için gerekli olan----- olduğu, iş bu hizmet karşılığında -----kesildiği ve tebliğ edildiğini, davacının davalıda bakiye kalan asıl alacak -----yasal faizi için --- dosya ile icra takip başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davalının----- dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve icra takibini devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2022/974
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının icra takip dosyasına konu edilen fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan işin davalının üçüncü kişilerden aldığı -----aksamı için gerekli olan----- olduğu, iş bu hizmet karşılığında -----kesildiği ve tebliğ edildiğini, davacının davalıda bakiye kalan asıl alacak -----yasal faizi için --- dosya ile icra takip başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davalının----- dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve icra takibini devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece fatura alacağından bahsettiğini, davalı ile olan iş ilişkisinden hiç bahsetmediğini, dava dilekçesinin ekinde fatura alacağına konu olan hizmet sözleşmesi ve hak edişe ilişkin bilgi belgeler sunmadığı, davalıya tebliğ edilen faturayı davalının kabul etmesi davacı şirketin faturadan kaynaklı alacağını göstermek için yeterli olmadığı hizmet ilişkisinin detaylıca belirtilmesinin gerektiği, davacı şirketin davalıdan faturadan kaynaklı bir alacağı bulunmadığını beyanla dava dilekçesindeki savunmalarının kabulü ile, dava dilekçesinde fatura alacağını ispat edemeyen, somutlaştıramayan, dava dilekçesindeki delillerini yasal süresinde sunamayan ve basit yargılama usulü gereğince delillerini süresinde sunamayan davacı şirketin davasını ispatlayamadığından ve ayrıca haksız, hakkaniyete aykırı, kötüniyetle açılmış olan huzurdaki davasının reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının bakiye fatura alacağını ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe i...