Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2500 adet yük vagon takip sisteminin temini ve montajı işi için taraflar arasında 28.11.2011 tarih ve 03/450011401 sayılı sözleşmenin imzalandığını, 2005 adet cihazın 16.07.2014 tarihinde, 269 adet cihazın 20.08.2015 tarihinde, 226 adet cihazın ise 15.01.2016 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.1 maddesine göre kesin kabul işlemlerinin cihazların teknik şartnamenin 4.2 maddesine göre yapılacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, teknik şartnamenin Çalışma Fonksiyonu Muayenesi başlıklı 4.2 maddesinin, sisteme ait cihazların vagonlara yüklenici tarafından montajları tamamlandıktan sonra çalışma fonksiyonu muayenesinin yapılacağı, bu muayenelerde malzemeleri şartnamede ve teklif ile birlikte verilen dökümanlarda belirtilen...
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/256 Esas - 2022/747 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/256 KARAR NO : 2022/747
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2500 adet yük vagon takip sisteminin temini ve montajı işi için taraflar arasında 28.11.2011 tarih ve 03/450011401 sayılı sözleşmenin imzalandığını, 2005 adet cihazın 16.07.2014 tarihinde, 269 adet cihazın 20.08.2015 tarihinde, 226 adet cihazın ise 15.01.2016 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.1 maddesine göre kesin kabul işlemlerinin cihazların teknik şartnamenin 4.2 maddesine göre yapılacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, teknik şartnamenin Çalışma Fonksiyonu Muayenesi başlıklı 4.2 maddesinin, sisteme ait cihazların vagonlara yüklenici tarafından montajları tamamlandıktan sonra çalışma fonksiyonu muayenesinin yapılacağı, bu muayenelerde malzemeleri şartnamede ve teklif ile birlikte verilen dökümanlarda belirtilen tüm fonksiyonlarını yerine getireceğini, uygun bulunan vagonların kesin kabullerinin yapılacağı hükmünü içerdiğini, sözleşmenin 10.3.1 maddesinde sistemin muayene ve kesin kabulü tamamlanıncaya kadar yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceğine ilişkin hükmü düzenlediğini, dolayısıyla sistemin tamamının 15.01.2016 tarihinde tamamlandığını ve sistemin tamamının ancak bu tarihten sonra bir bütün olarak test edilmeye başlanıldığını, ancak, söz konusu yük vagon takip sistemi kullanılmaya devam ederken sistemde sıkıntılar yaşanmaya başlandığını ve devam eden süreçte 01.06.2017 tarihinden itibaren de 2500 adet vagonun tamamının pasif olarak göründüğünün tespit edildiğini, 16.7 maddesine istinaden söz konusu vagonların garanti kapsamında aktif hale getirilmesi için davalı firmaya müteaddit defalar yazı yazılarak durumun bildirildiğini ancak yüklenici firma tarafından meydana gelen arıza-sıkıntıların giderilmediğini belirterek müvekkilinin zararının uzman bilirkişiler tarafından yapılacak tespit ve hesaplamalar sonunda tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi gereğince şimdilik 310.000.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 25/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davadaki taleplerini 8.396.976,88.TL ye çıkarmış, noksan harcı tamamlaamıştır. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini bildirmiş, 2.500 adet yük vagonu takip sistemi mal alımına ait sözleşme tasarısı ve ekleri, sipariş listesi, taraflar arasındaki yazışmalara ait belgeler, 27/03/2018 tarihli vagonlar ...