DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların tacir olup İstanbul, Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey (KMM) Metro Hattı ve Depo Sahası Mekanik Tesisat Uygulama Projelerinin davacı tarafından 106.000 Euro+KDV=125.080,00 Euro karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme konu işin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın anılan faturaları itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığını ve toplam 75.454,89 Euro ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin ödeme günündeki rayiç üzerinden yapılması gerektiğini, sonuç olarak davalı tarafın KDV dahil 125.080,00 Euro'luk borcu karşılığından 75.454,89 Euro ödeme yaptığını,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/308 Esas - 2022/356 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/308 KARAR NO : 2022/356
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların tacir olup İstanbul, Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey (KMM) Metro Hattı ve Depo Sahası Mekanik Tesisat Uygulama Projelerinin davacı tarafından 106.000 Euro+KDV=125.080,00 Euro karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme konu işin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın anılan faturaları itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığını ve toplam 75.454,89 Euro ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin ödeme günündeki rayiç üzerinden yapılması gerektiğini, sonuç olarak davalı tarafın KDV dahil 125.080,00 Euro'luk borcu karşılığından 75.454,89 Euro ödeme yaptığını, bunun üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12915 Esas sayılı dosyası ile sadece 25/12/2017-008340 ve 29/03/2018-000007 faturaların ödenmeyen bedellerine mahsuben ve 42.661,82 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü 2018/12915 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 17.471,29 Euro ana para ile takibe konu alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden iptali ile takibin bu kalemler ve asıl alacağa kamu bankalarının yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile devamına, karşı tarafın 17.468,29 Euro'nun % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davanın dayanağı icra dosyasına alacaklı bulunduğu faturaların kopyalarını ibraz ettiğini ve takibinde de alacağının nedeninin bu faturalar olduğunu belirttiğini oysa bu faturaların karşılıklarının tamamen ödendiğini, yani bir alacak kalmadığını, türk lirası olarak düzenlenmiş faturalarının karşılığını icra takibinde herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın Avrupa Para Birimine (Euro) çevirerek talep ettiğini, bu faturaların karşılığı ödenen meblağları da yine ödendikleri günkü kurlarından döviz karşılıkları ile mahsup ederek kur farklarından alacaklı kaldığını iddia ettiğini, oysa taraflar arasında bu iddiaları haklı gösterecek bir sözleşme olmadığını, davacının bir porje yapım hizmeti sunduğunu ve hizmetin dövizle karşılığı elde edilen bir girdisi, hammaddesi de olmadığını, usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz ve suiniyetli davanın esastan da reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura ve kur farkı alacağından kaynaklanan...