DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücü davacı ...'in 27/05/2017 günü saat 18:00 sıralarında davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı yolcu otobüsü ... Firması ile Çankırı yönünden ... yönüne seyir halinde iken Çankırı ... Devlet Karayolunun 12+500 km'sinde Tek Pompa mevkiinde dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu seyir yönünün sağından yolundan çıkarak boş tarlaya sürüklenerek sağ tarafı üzerine yan yatarak durduğunu, yaşanan trafik kazası sonucunda kafa ve göğüs sıkışması nedeniyle oluşan organ harabiyeti sebebiyle ...'in olay yerinde öldüğünü, davacı ...'in müteveffanın babası, ...'in annesi ve diğer davacıların kardeşleri olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi için başvurulduğunu, talebin karşılanmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın otobüste yolcu olup hiçbir...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/356 Esas - 2022/273 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/356 KARAR NO : 2022/273
BAŞKAN ... KATİP :...
DAVACILAR : ... DAVALI :...
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücü davacı ...'in 27/05/2017 günü saat 18:00 sıralarında davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı yolcu otobüsü ... Firması ile Çankırı yönünden ... yönüne seyir halinde iken Çankırı ... Devlet Karayolunun 12+500 km'sinde Tek Pompa mevkiinde dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu seyir yönünün sağından yolundan çıkarak boş tarlaya sürüklenerek sağ tarafı üzerine yan yatarak durduğunu, yaşanan trafik kazası sonucunda kafa ve göğüs sıkışması nedeniyle oluşan organ harabiyeti sebebiyle ...'in olay yerinde öldüğünü, davacı ...'in müteveffanın babası, ...'in annesi ve diğer davacıların kardeşleri olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi için başvurulduğunu, talebin karşılanmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın otobüste yolcu olup hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ve ... 'in her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in her biri için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 151.335,40 TL'ye, davacı ... için 225.774,86 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak - Sarıyer / İstanbul olmakla, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 28/06/2016-2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde KTK ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, azami sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacıların destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap di...