DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat, enerji ve danışmanlık hizmetleri vermekte olup 2017 yılından bu yana aktif ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/1708 esas sayılı icra takibinde davalı alacaklı Muhammet Yoldaş Güneri tarafınca, asıl borçlu olan ...'ın şirketleri nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması talepli 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin gönderildiğini, tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz yapılan tebligatlar sebebiyle müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, süresinde itiraz yapılamayan bu ihbarnameler nedeniyle müvekkili şirketin çeşitli menkul mallarına ve banka hesaplarına haciz şerhi konma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, icra takip dosyası kapsamında İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesinin taraflarına 05/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, asıl borçlu ...'ın...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/359 Esas - 2022/407 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/359 KARAR NO : 2022/407
BAŞKAN :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : İİK 89/3 Maddesi Uyarınca Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat, enerji ve danışmanlık hizmetleri vermekte olup 2017 yılından bu yana aktif ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/1708 esas sayılı icra takibinde davalı alacaklı Muhammet Yoldaş Güneri tarafınca, asıl borçlu olan ...'ın şirketleri nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması talepli 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin gönderildiğini, tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz yapılan tebligatlar sebebiyle müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, süresinde itiraz yapılamayan bu ihbarnameler nedeniyle müvekkili şirketin çeşitli menkul mallarına ve banka hesaplarına haciz şerhi konma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, icra takip dosyası kapsamında İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesinin taraflarına 05/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, asıl borçlu ...'ın şirketleri nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/1708 esas sayılı dosyadan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yarkın Danışmanlık firmasının tek ortaklı bir şirket olup sahibinin ...olduğunu, ...'ın 2021 yılı yaz aylarında kendisi ile çeşitli yapım işlerini ortak olarak yerine getirdiğini, mülkiyeti ablasına ait yapım işlerinde kullandığı iş makinesini ...'a ticari iş borcu nedeniyle poliçe karşılığı verdiğini, borç ödenemezse diye 01/06/2022 son ödeme tarihli Yarkın şirketi adına 2. bir poliçe düzenleyerek tarafına verdiğini, davacı firma sahibi ve temsilcisi ...'ın poliçeyi zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, ...'dan tahsilat işleminin gerçekleşmediğini, sonrasında borçlunun tek ortaklı olarak sahibi olduğu davacı şirkete 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, davacı şirketin tebligatlardan haberi olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, en başından beri takibi bildiğini belirterek davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir. Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, bu...