Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tasfiyesi tamamlanmış "... Maatbaacılık ve Yayıncılık Ltd. Şti"nin yüzde 50şer hissedarları olduğunu, davalının, şirkete ortak olmadan önce şirketin kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğü "....ANKARA" adresindeki taşınmazın maliki ve 01/02/1992 tarihli kira sözleşmesindeki kiralayanı olduğunu, davalı tarafından Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...olu dava dosyasında şirket aleyhine açılan tahliye davasının mahkemece reddedildiğini, temyiz üzerine 17.3.1999 tarihli Yargıtay kararı ile kararın onandığını, daha sonra davalının şirkete %50 oranında hisse almak suretiyle ortak olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile davalının on yıllığına temsil ve ilzam yetkisiyle şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının şirket ortağı ve yetkilisi olmasındaki asıl...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2022/822
DAVA : Tazminat - Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tasfiyesi tamamlanmış "... Maatbaacılık ve Yayıncılık Ltd. Şti"nin yüzde 50şer hissedarları olduğunu, davalının, şirkete ortak olmadan önce şirketin kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğü "....ANKARA" adresindeki taşınmazın maliki ve 01/02/1992 tarihli kira sözleşmesindeki kiralayanı olduğunu, davalı tarafından Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...olu dava dosyasında şirket aleyhine açılan tahliye davasının mahkemece reddedildiğini, temyiz üzerine 17.3.1999 tarihli Yargıtay kararı ile kararın onandığını, daha sonra davalının şirkete %50 oranında hisse almak suretiyle ortak olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile davalının on yıllığına temsil ve ilzam yetkisiyle şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının şirket ortağı ve yetkilisi olmasındaki asıl amacın bundan sonra ortaya çıktığını, önce taşınmazından dava ile tahliye ettiremediği şirketin mecurdan tahliyesi için, şirketi temsil ve ilzam yetkisi dahi henüz gerçekleşmeksizin, 15/02/1999 tarihli tahliye taahhütnamesi düzenlediğini, ardından şirketin diğer %50 hissedarı olan müvekkiline bilgi dahi vermeksizin, ortaklar kurulu kararı olmaksızın ve eylemsel olarak 13.9.1999 tarihinde şirketin matbaa makineleri ile birlikte "...ANKARA" adresine taşındığını, bu adresin matbaanın çalışması için zorunlu sanayi elektriğinin bile olmadığı bir depo olduğunu, ortaklar kurulu kararına dayanmayan şirket adresinin değişiminin yasal olmadığını, davalı ortağın, tahliyeyi yasadışı yol ve yöntemlerle gerçekleştirdiğini, işçilerini işten çıkartarak şirketi gayri faal bıraktığını, taahhütlü işlerini dahi yapamaz duruma düşürdüğünü, mevcut müşteri portföyünü dağıttığını ve nihayetinde sektöründeki kurumsal kimliği ve itibarını yok ederek ticari hayatını bitirdiğini, davalı bununla da yetinmeyerek, şirketin zamanın ileri teknolojisine sahip üstün özellikli ve değeri milyonlarca lira olan matbaa makinelerini, 'batan geminin malları' mantığıyla yok pahasına üçüncü şahıslara satarak elden çıkarttığını, şirkete ait müşteri çeklerini cirolayarak kendisine ait şirketlerin yararına kullandığını, bilerek ve isteyerek şirketi fiilen iflas ettirdiği gibi, bizatihi demirbaşlarını da satarak şirketi fiilen bitirdiğini, müvekkili tarafından öncelikle Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyasından yaptırılan delil tespitinde, şirketin keyfi taşındığı ve yeni adresinde hiçbir faaliyetinin olmadığı, son derece hassas olan ve periyodik bakım isteyen milyonlarca değeri olan bu matbaa makinelerinin gelişigüzel yerleştiri...