Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/117 · K. 2022/817
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 K. 2022/817

E. 2020/117K. 2022/81729 Kasım 2022
iadeeser sözleşmesihizmet sözleşmesiyevmiye defteriyasal süreistinaf yolubedel tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili tarafından Sayın Mahkemeye ibraz edilen davanın konusunu teşkil eden 12.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin beton slim ve cila uygulamaları yapan bir şahıs firmasının sahibi olduğu, davalı ile aralarında geçmişten gelen dostluk ve ticari ilişkiler nedeni ile whatsapp, telefon, e-posta iletişi ile icap ve kabulün gerçekleştiği, bu şekilde kurulan sözleşmeye göre ...otoparkında 35.000 m2 beton slim ve cila imalatı işi yapılması konusunda anlaştıkları, akdin kurulması ile 05.10.2017 tarihinde iş ile ilgili makine, teçhizat, malzeme, ekip ve ekipman temini ile iş planlaması yapılmış akabinde de 17.10.2017 tarihinde ... otopark alanında şantiye şefliğinin bilgisi ve onayı dahilinde uygulama çalışmalarına başlandığı,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2022/817

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili tarafından Sayın Mahkemeye ibraz edilen davanın konusunu teşkil eden 12.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin beton slim ve cila uygulamaları yapan bir şahıs firmasının sahibi olduğu, davalı ile aralarında geçmişten gelen dostluk ve ticari ilişkiler nedeni ile whatsapp, telefon, e-posta iletişi ile icap ve kabulün gerçekleştiği, bu şekilde kurulan sözleşmeye göre ...otoparkında 35.000 m2 beton slim ve cila imalatı işi yapılması konusunda anlaştıkları, akdin kurulması ile 05.10.2017 tarihinde iş ile ilgili makine, teçhizat, malzeme, ekip ve ekipman temini ile iş planlaması yapılmış akabinde de 17.10.2017 tarihinde ... otopark alanında şantiye şefliğinin bilgisi ve onayı dahilinde uygulama çalışmalarına başlandığı, çalışmanın aralıksız 7 takvim günü sürdüğü ve yaklaşık 7.000 m2 den fazla beton slimi ve cila işlemi yapıldığı, ancak bu esnada 24.10.2017 tarihinde işbaşı yapıldığında İzmirde yaşanan yoğun yağışlar nedeniyle yapının dilatasyon derzlerinden ve kule vincinin bulunduğu boşluklardan giren yağmur suyunun otoparktaki şantiye sahasını bastığı görüldüğünden şantiye şefliğinin isteği doğrultusunda uygulamaya iki hafta ara verilerek gerekli izolasyonun yapılmasından sonra imalata devam kararı alındığı, bu gelişme üzerine müvekkilinin izolasyonun tamamlanmasını beklemeye başladığı ve 07.11.2017 tarihinde şantiye şefi ile telefon ile yaptığı görüşme üzerine kalan malzemelerin temini için kendisine 60 gün vadeli 75.000-TL tutarında bir çek verileceğinin vaadedildiği, nunun üzerine müvekkilinin de çekle vaadedilen ödemeyi alacağı inancı ile 30.000-TL ön ödeme yaparak toplamda 150.000-TL (kdv hariç) malzeme siparişi yapıldığı, 13.11.2017 tarihinde davalının şantiye şefliği o gün itibari ile yağmur beklendiğini, böylece yaptıkları izolasyonun yağmur suyunu engelleyip engellemediğinin de görüleceğini, bu nedenle müvekkilinin ekibinin 4-5 gün kadar bekleyerek işe yeniden başlamasının söylendiği, şantiye alanında koruma olanağı bulunmayan yeni malzemelerin 18.11.2017 tarihinde ... şantiyesine indirildiği, ne var ki aynı tarihte müvekkilinin o ana kadar tek bir kuruş ödeme almadığını, üstelik vaade konu çekin verilmediği ve bu çeke güvenerek ön ödemesine katlanılarak sipariş vermiş olduğu ifade edildiğinde müvekkilinin bir haftadır şantiyede olmadığı, işi bırakıp gittiği ve bu nedenle işin başkasına verildiğinin ifade edildiği, davalının yaptırdığı işin bedelini ödememek veya ertelemek için sürekli taahhütte bulunduğu ve bu taahhütlerin hiçbirini yerine getirmeyerek müvekkilini ciddi anlamda zarara soktuğu, müvekkilinin uğradığı zarar 35.000 m2 alanın kdv hariç 10-TL üzeri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2022/809

21 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2022/121

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2022/820

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/361 · K. 2022/845

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/182 · K. 2022/358

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1058 · K. 2022/917

23 Aralık 2022