Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ------ en büyük ------ üreticisi olduğunu, davalının ise -----ünvanlı tecilli bir tacir olduğunu ve -----yenileme işini komisyon karşılığında yaptığını, davalının internet ortamında davacı firmanın ürettiği ----- kötülediğini, davalının yaptığı işin sadece kötüleme olmadığını, çalıştığı tüm ---- atölyeleri nezdinde davacıyı ve ürünlerini kötülediğini, amacının davacıdan para almak olduğu, davalının kötülemesi nedeniyle davacının ürünlerinin satışlarının azaldığını, bir kısım ürünlerde de beklenen artışın olmadığını, bu nedenlerle davalının yaptığı haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan şimdilik 500.000,00 TL maddi zararın ve 50.000,00 TL manevi zararın tazminine,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/531 Esas KARAR NO : 2022/963
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.04.2018 KARAR TARİHİ : 21.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ------ en büyük ------ üreticisi olduğunu, davalının ise -----ünvanlı tecilli bir tacir olduğunu ve -----yenileme işini komisyon karşılığında yaptığını, davalının internet ortamında davacı firmanın ürettiği ----- kötülediğini, davalının yaptığı işin sadece kötüleme olmadığını, çalıştığı tüm ---- atölyeleri nezdinde davacıyı ve ürünlerini kötülediğini, amacının davacıdan para almak olduğu, davalının kötülemesi nedeniyle davacının ürünlerinin satışlarının azaldığını, bir kısım ürünlerde de beklenen artışın olmadığını, bu nedenlerle davalının yaptığı haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan şimdilik 500.000,00 TL maddi zararın ve 50.000,00 TL manevi zararın tazminine, haksız rekabetin kınanmasına ve bu kınama kararının -----ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----isimli firmasını kurduğunu ve ----- markası altında-----revizyonu konusunda servis hizmeti vermek, yedek parça temin etmek ve bunların montajını yapmak için tasarlanmış bir -----Sistemi geliştirdiğini, -------çapında yaygınlaşmasını arzulayan müvekkilinin, kendisine ait fikri mülkiyet hakkının ve servis hizmeti sunumuna ilişkin teknik bilgi ve becerinin----- kullanımı alanında tam servis hizmeti verecek bir servis noktası paketini ------ yenileme firmalarına) sunduğunu, müvekkilinin ---- ilişkisi kapsamında ------karşı ciddi bir sorumluluk ve yükümlülük altında olduğunu, anılan sözleşme uyarınca----- alanların oluşturduğu------- Servis Sistemi dahilinde revizyon işlemi ve servis hizmeti verilecek olan her türlü ------ sözleşmesi kapsamında olup (madde 2),------Alanlar, tamiratlarda arızalı ve düşük kaliteli yedek parça kullanmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini (madde 9.6), ayrıca madde 7.3'te ------ Alanların, Servis Hizmetini, ------Veren tarafından belirlenecek ve zaman zaman güncellenecek bültenlerde yer aldığı şekilde verecekleri konusunda hükme bağlandığını, 2015 yılından itibaren davacının ürünleri ile ilgili şikayetler gelmeye başladığını, bu durumun davacı tarafından 2016 yılından beri bilindiğini, davalının 2017 yılında davacıya e-mail gönderdiğini, ardından bültende yayın yaptığını, yayından bir ay sonra davacının tekzip talebinde bulunduğunu ancak davacının ayıplı ------ yataklarını piyasaya sunmaya devam etmesi nedeniyle ----- yenileme firmalarının zarara uğradığını, ürünlerin ayıplı olduğunun ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----esas sayılı dosyası üzerinden------ alınan 26.3.2018 tarihli uzman görüşü ile sabit olduğunu, yine davacının da ürünlerinin ayıplı olduğunu ikrar ettiğini,...