E. 2018/1512 K. 2020/521

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO : 2018/1512 Esas KARAR NO : 2020/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya uzun süreli hizmet alım satımı verdiğini, davalının---- mutabakat mektubu gönderildiğini ve mutabakat yazılarının onaylandığını, ancak davalının noterden ihtarname ile cari hesap mutabakatının "---- --- ileri sürdüğünü, bu cevabi ihtarnamenin geçersiz olduğunu, davalı-borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İst. Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının, davacıyla olan ticari ilişkisi sebebiyle davalının üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, davacının iddiasına konu mutübakat mektubunun , davalı şirketi temsil yetkisi olmayan şahıs tarafından imzalandığı için geçerli olmadığını, icra takibindeki faizin türünün hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ---. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -----ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- pek çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, Türkiye'deki faaliyetlerinin 2009 yılında başladığını, davalı şirket ile uzun süreli hizmet alım-satımı sürdürdüğünü, -- tarihinden itibaren davalı şirketin ödemelerini aksatmaya başladığını, müvekkili tarafından ---- tarihlerinde davalı mutabakat mektubu gönderdiğini ve mutabakat yazıları onaylandığını, daha sonra davalı tarafından Beyoğlu ----- tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında kabul edilen ve onaylanan cari hesap mutabakatının yetkisiz temsil tarafından imzalandığından bahisle geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameye hitaben müvekkilinin de ----yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, tüm bu ihtar ve yazışmalara rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, ancak davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca aralarında hukuki bağlantı olması sebebiyle dava dosyasının İstanbul Anadolu --. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekil...