DAVA : İflas yoluyla adi takibe yapılan itirazın iptali DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas yoluyla adi takibe yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesi ------- esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine 08/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ------- Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.120.970,13 TL alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağının kaynağının İstanbul Anadolu -----. ATM'nin ----- esas sayılı dosyasında talep edilen alacakla aynı olduğunu, İstanbul Anadolu ------- esas sayılı dava dosyasındaki ------ bu dosyadaki tüm alacak, dava ve takip...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2019/506 Esas KARAR NO : 2020/743
DAVA : İflas yoluyla adi takibe yapılan itirazın iptali DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas yoluyla adi takibe yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesi ------- esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine 08/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ------- Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.120.970,13 TL alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağının kaynağının İstanbul Anadolu -----. ATM'nin ----- esas sayılı dosyasında talep edilen alacakla aynı olduğunu, İstanbul Anadolu ------- esas sayılı dava dosyasındaki ------ bu dosyadaki tüm alacak, dava ve takip haklarını 30/05/2016 tarihinde ------ müvekkili olduğu şirkete temlik ettiğini, söz konusu ------- tarihinde Büyükçekmece ------. Noterliği'nin ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, müvekkili olduğu şirketin bu temlik gereği temlik edenin davalı nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarına halef olarak takip ve dava açma hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nce ödeme emri gönderilmişse de davalı tarafından 15/06/2016 tarihinde yapılan itirazla durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ---. ATM'nin ------- esas sayılı dosyasında gerek müvekkili olduğu şirketin gerekse de temlik veren şirket tarafından geniş ve gerekçeli dava ve alacaklar konusunda açıklamalar yapılıp deliller sunulduğunu, davalının ise tüm iddialarını zımni olarak kabul ettiğini, davalı vekilinin İstanbul Anadolu------- esas sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu, ancak bu dava dosyası ile bahsedilen dosyada dayanılan olaylar ve dava miktarı aynı ise de, bu davada farklı olarak itirazın iptali ve ------ bulunduğunu, bu itibarla derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğini, İstanbul Anadolu -------- dosyada usül yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, bu davanın seyrine göre "bu dosyayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasını sağlamak" yönünde de düşünceleri bulunduğunu, davalı vekilinin önceki beyanlarında olmayan şekilde "alacağın temlik edilemeyeceğini" ileri sürdüğünü fakat gerçeğin böyle olmadığını, davalı şirket yöneticileri hakkında ------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na --------- Sayılı dosyalarla usulsüz işlemlerden ötürü suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmaların derdest olduğunu, bu suç duyurusu içeriğine bakıldığında İİK 177/1 mad. mucibi işlemleri de içinde barındırdığını, davalı şirketin borcu ödememek adına "hileli işlemlere girişmiş olduğunun" bilirkişi raporunda mevcut olduğunu, takibe ve davaya konu alacakla ilgili davada ileri sürülen ve talep edilen hususların İst. Anadolu...