Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme (İflas Ertelemenin 1. Kez Uzatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin sermaye ödemelerinin yapıldığını, şirketin faaliyetine devam ettiğini, borca batıklıktan kurtulmak için çabaladığını, kayyım raporlarının da bunu desteklediğini, mahkememizde daha önce açılan ----sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, verilen tedbir kararının devam ettirilerek,---- --- yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir. 2-Davanın Aşamaları: Davacı şirket iflas erteleme talebi ile ----dava açmış, İİK'nin 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden ----- tarihli ara karar ile yararlandırılmış, davacı tarafından yatırılması gereken------ mahkeme veznesine depo edilmiş, iflas erteleme davası açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmış, davacı şirketin borca batık...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/674 Esas KARAR NO: 2022/769 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım)) DAVA TARİHİ: 06.03.2017 KARAR TARİHİ: 26.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme (İflas Ertelemenin 1. Kez Uzatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin sermaye ödemelerinin yapıldığını, şirketin faaliyetine devam ettiğini, borca batıklıktan kurtulmak için çabaladığını, kayyım raporlarının da bunu desteklediğini, mahkememizde daha önce açılan ----sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, verilen tedbir kararının devam ettirilerek,---- --- yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir. 2-Davanın Aşamaları: Davacı şirket iflas erteleme talebi ile ----dava açmış, İİK'nin 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden ----- tarihli ara karar ile yararlandırılmış, davacı tarafından yatırılması gereken------ mahkeme veznesine depo edilmiş, iflas erteleme davası açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmış, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayacak duruma ---- mümkün olup olmadığının tespiti için gerekli incelemeler yaptırılarak bilirkişi ve kayyum raporları alınmış, alınan kayyum ve bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkememizin------ davacı şirketin borca batık olduğu, dosyaya sunulan iyileştirme plânına göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarında da batıklık miktarı nazara alındığında iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği,----- ertelenmesindeki amacın salt borçların yapılandırılması ya da borç yapılandırma sayısı olmayıp yapılandırılan bu borçların düzenli olarak ödenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından bu hususun yerine getirilmediği, bu nedenlerle davacı şirketin borca batıklığının ve kurtulma ümidi olmadığının itibar edilen bilirkişi heyeti ve kayyım raporları ile tereddüte yer verilmeyecek şekilde saptanmış bulunmasına göre davacı şirketin iflas erteleme isteminin reddi ile İİK'nin 179/b-5. Maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, verilen karar ----- tarihinde kesinleşmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 3-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava,---- uzatılması talebine ilişkindir. Davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talepli davasının Mahkememizin --- sayılı dosyasında derdest olduğu, işbu dosyanın Mahkememizin ----- sayılı dosyası olduğu, davanın başlangıcında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "a-Davacı şirketin birinci uzatım davası olan Mahkememizin ---- dosyasının dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, b-Davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunu...