DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2017 tarihinde, ----- istikametine seyir halinde bulunan müvekkili----- sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ----- yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda ------plakalı araç sürücüsünün KTK 57/1-a ve KTK 52/1-a kurallarına uymadığından asli kusurlu olduğu olduğu sonucuna varıldığını, ---- plakalı aracın ----- no.lu poliçe ile davalı------ trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/525 Esas KARAR NO : 2022/835
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2017 tarihinde, ----- istikametine seyir halinde bulunan müvekkili----- sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ----- yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda ------plakalı araç sürücüsünün KTK 57/1-a ve KTK 52/1-a kurallarına uymadığından asli kusurlu olduğu olduğu sonucuna varıldığını, ---- plakalı aracın ----- no.lu poliçe ile davalı------ trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ------tarafından 25.07.2018 tarihinde 22.168,00 TL maluliyet tazminatı alındığını, sonradan yaptırılan hesaplama ile yapılan bu ödemenin "yetersiz" olduğunu düşündüklerini, bu sebeple 03.08.2018 tarihinde bakiye tazminat için yeniden ------ başvurulduğunu, başvurunun sonuçsuz bırakıldığını beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları baki kalmak kaydıyla; ) 2918 sayılı KTK 111/2.maddesi hükmüne dayanarak ibranamenin iptaline, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı (geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatı) belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve davacı tarafın müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında tanzim edilen----- raporu uyarınca davacı tarafa kayıtsız şartsız ibraname karşılığında 22.168 TL tazminatın 25.07.2018 tarihinde ödendiğini, ibranameden de görüleceği üzere, davacının, işbu ödeme ile, dava konusu olay ve poliçe ile ilgili müvekkil şirketten başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını, tüm haklarını aldığını beyan ederek, müvekkili şirketi, konu olay ve poliçeden gayrikabili rücu olarak, mutlak ve kesin bir şekilde ibra ettiğini ve mahkemeniz nezdindeki davadan feragat ettiğini, ödemeye dayanak 25.07.2018 tarihli ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından ve üzerinden iki yıl geçmiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun ...