DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin,-----poliçe nosu ile----ile sigortalanmış ruhsat sahibi ----olan, kullananı -----olan -----plakalı araç 07.11.2014 tarihinde gündüz---- ili----- İlçesi ------ önünde ki yola ters yönden girerek karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ------- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini------- 19 gün yoğun bakımda kaldığı ve 26.11.2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, geride eşi------- kaldığını, Bu olay ile ilgili olarak 05.12.2014 tarihinde davalı şirkete başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, ardından kalan haklar için dava açtıklarını ve -------. Asliye...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2022/933
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin,-----poliçe nosu ile----ile sigortalanmış ruhsat sahibi ----olan, kullananı -----olan -----plakalı araç 07.11.2014 tarihinde gündüz---- ili----- İlçesi ------ önünde ki yola ters yönden girerek karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ------- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini------- 19 gün yoğun bakımda kaldığı ve 26.11.2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, geride eşi------- kaldığını, Bu olay ile ilgili olarak 05.12.2014 tarihinde davalı şirkete başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, ardından kalan haklar için dava açtıklarını ve -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- sayılı dosyası 19.06.2019 tarihinde sonuçlandığını, bilirkişi verdiği ilk raporunda müvekkillerinin hak edeceği maddi tazminatı ------- için 112.109,27 TL olarak belirlediklerini, Davanın bu miktarlar üzerinden sona ereceği düşüncesiyle bu miktarlar üzerinden talepte bulunduklarını ancak taleplerinden sonra mahkeme dosyayının tekrar rapor alınması için bilirkişiye verildiğini, Bu sefer bilirkişinin yeni hesaplama ile tazminat miktarlarını -------için 118.086,50 TLye, yükselttiğini, düşük miktardan mahkemeye talepte bulundukları için mahkemenin talebe bağlılık kuralı gereğine taleplerine göre karar verdiğini,------ Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı gerekçeli kararının--- Sayfasının----- Paragrafında belirtildiğini, bilirkişinin ikinci raporu ile ilk raporu arasındaki müvekkili ----- için 5.977,23 TL, bir farkı oluştuğunu, ------ Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarihli------Karar sayılı hükmünün, 18/01/2022 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeplerden ötürü müvekkili ------- için 5.977,23 TL tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görümekte olan ek davaya ilişkin olarak, kök davada yer alan kök hesap bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmemiş, kök raporda yer alan tutar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan ıslah edildiğini, ek hesap raporuna kendilerince yapılan itiraz üzerine tanzim edilmiş olduğunu, sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu talebe ilişkin olarak ------. Asliye Ticaret Mahkemesi ------- sayılı dosyasında görülen yargılama neticesinde 21.07.2017 tarihininde hesap bilirkişi raporu düzenlendiğini, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadan 12.09.2017 tarihinde dava konusu talebin ıslah edilmiş olduğu, kök rapora itirazları doğrultusunda mahkeme tarafından ek rapor tanzim edilmesine karar verildi...