Damga vergisine konu faaliyeti bulunmayan yükümlülerin beyanname verme zorunluluğunun bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/4620 K. 1998/2460 T. 15.6.1998 DAMGA VERGİSİ BEYANNAMESİ VERME ZORUNLULUĞU DAMGA VERGİSİNE KONU FAALİYETİ BULUNMAYAN YÜKÜMLÜLERİN BEYANNAME VERME ZORUNLULUĞUNUN BULUNMADIĞI HK. 488/md. 22 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Çırçır ve Prese Sanayi A.Ş. İstemin Özeti : 1996 yılının Temmuz, Ağustos ve Ekim dönemlerine ilişkin damga vergisi beyannamesinin verilmeyeceği hususunun vergi dairesine yazı ile bildirilmediğinden bahisle yükümlü şirket adına kesilen usulsüzlük cezasını; 488 sayılı Kanunun 22'nci maddesinin c bendi ile 12 seri nolu Tebliğin 4'üncü bendinden bahsedilerek, yukarıda anılan hükümlerde damga vergisine konu faaliyeti bulunmayan yükümlülerin beyanname verme zorunluluğunun bulunmadığı, ancak, keyfiyeti yazı ile vergi dairesine bildirmeleri gerektiğinin belirtildiği, olayda ise, uyuşmazlık döneminde, yükümlü şirketin damga vergisine tabi herhangi bir kağıt düzenleme işleminin ve faaliyetinin olmadığı anlaşıldığından, sadece beyanname verilmeyeceği konusunda vergi dairesine yazı ile bilgi verilmediğinden bahisle davacı şirket adına kesilen usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle terkin eden .... Vergi Mahkemesinin 17.6.1997 gün ve E: 1997/170; K: 1997/527 sayılı kararının; yükümlü şirket tarafından süresi içinde beyanname verilmediği gibi, 12 seri nolu Tebliğin 4'üncü bendi hükmüne göre bu konuda idareye her hangi bir bilgi de verilmediğinden kesilen cezanın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 15.6.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 488 madde 488 22