Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2022/843 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri halde, bir kısmı hibe niteliğinde olan ve geri istenilmesi mümkün olmayan kredinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı davrandıkları gerekçesi ile kendilerinden talepte bulunulduğunu belirtip, bu amaçla başlatılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Kamu Kurumu statüsü olan davalının tacir sayılamayacağı için ticaret mahkemelerinin görevli olmadıklarını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2022/843
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri halde, bir kısmı hibe niteliğinde olan ve geri istenilmesi mümkün olmayan kredinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı davrandıkları gerekçesi ile kendilerinden talepte bulunulduğunu belirtip, bu amaçla başlatılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Kamu Kurumu statüsü olan davalının tacir sayılamayacağı için ticaret mahkemelerinin görevli olmadıklarını, davacının sözleşme içeriği ve diğer yasal düzenlemelere aykırı davrandığı için, davalı tarafından yapılan işlem ve icra takibinin mevzuata uygun olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasındaki sözleşme, -Davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler, -Davalı tarafından başlatılan icra takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; taraflar arasındaki sözleşmeye davacının aykırı davrandığı gerekçesi ile sözleşme uyarınca davacıya hibe olarak yapılan ödemenin davacıdan tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile hibenin geri alınması koşulları oluşmadığı için davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Özel hukuk alanında yapılacak yargılamalar sırasında uyulması gereken genel görev kuralları 6100 sayılı HMK 'da yer almaktadır. Bu yasanın 1. maddesi ile Mahkemelerin görevlerinin ancak yasa ile düzenlenebileceği ve bu düzenlemenin de kamu düzenine ilişkin sayılması gerektiği öngörülmüştür. Bu genel düzenlemenin yanında bir de ticari hayatla ilgili düzenlemeler içen 6102 sayılı TTK mevcuttur. Ticaret yasamızın 3. maddesinde ticari işin tanımı yapılmış, 4. maddesinde ticari davaların neler olduğu sınırlı olarak sayıldıktan sonra, 5. maddesinde ise aksi kararlaştırılmadığı sürece tüm ticari davalar ile ilgili olarak Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları belirtilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görev alanını ticari davalar oluşturuyor ise, ticari davaların hangileri olduğunu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine bakarak belirlemek zorunluluğu vardır. Bu madde de ise ticari davaya konu uyuşmazlıklar sayma sureti ile tek tek sıralanmıştır. Ticaret yasanın 5. maddesi ile aksine hüküm olmayan hallerde, dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın ticari davalara Asliye...