Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1033 · K. 2022/856
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1033 K. 2022/856

E. 2017/1033K. 2022/85629 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptaliiadedefteri kebiriptal davasıyasal süreyevmiye defterihacizicra inkar tazminatıkira sözleşmesiödeme emrihizmet sözleşmesitazminaticra takibine itirazbedelin iadesibilirkişi incelemesifaize itirazhak düşürücü sürebedel tahsiliihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal kararıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tüm ------ çapında faaliyet gösteren, bir çok bölgede kampüsü bulunan ve kurmuş olduğu mevcut yapıya, her geçen yıl, yeni bir kampüs veya yeni bir okul ekleyerek genişlemeye ve daha da büyümeye devam eden, köklü ve saygın bir özel eğitim kurumu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yürütülen mevcut zincirin genişletilmesi ve büyümesi çalışmalarının bir parçası olarak, 2015-2016 eğitim-öğretim döneminde ------ilinde de faaliyete geçilmesi ve burada da bir okul açılması kararı alındığını, bu bağlamda, genel merkezi ------bulunan müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1033 Esas KARAR NO : 2022/856

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tüm ------ çapında faaliyet gösteren, bir çok bölgede kampüsü bulunan ve kurmuş olduğu mevcut yapıya, her geçen yıl, yeni bir kampüs veya yeni bir okul ekleyerek genişlemeye ve daha da büyümeye devam eden, köklü ve saygın bir özel eğitim kurumu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yürütülen mevcut zincirin genişletilmesi ve büyümesi çalışmalarının bir parçası olarak, 2015-2016 eğitim-öğretim döneminde ------ilinde de faaliyete geçilmesi ve burada da bir okul açılması kararı alındığını, bu bağlamda, genel merkezi ------bulunan müvekkili şirket, kiralamaya konu edilecek taşınmazın okul binası gibi büyük bir yapı olması ve bu sebeple yapılacak araştırmanın profesyonel çalışma ve araştırma gerektirmesi nedeniyle, kiralamaya aracılık etmesi amacıyla, dava dışı ------ile kiralama hizmetine aracılık etmesi hususunda anlaşma sağlandığını, verilecek hizmetinin bedeli olarak da ilk etapta, 170.000,00-TL bedelin avans olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından, ticari hayatın olağan gerekleri doğrultusunda yüksek miktar içeren işbu bedel, çek tanzimi yoluyla ödenmek istendiğini ve emlakçı tarafından bu husus kabul edildiğini, emlakçı, işbu çekin kendisi adına değil, davalı-borçlu ------adına düzenlenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu husus kabul edildiğini ve avans ödemesi olarak, davalı lehine davaya konu------ ait, 12.08.2015 tarihli ------no.lu 170.000,00-TL bedelli çek tanzim edildiğini, davaya konu çekin karşılığı olarak, davalı------tarafından Danışmanlık ve Hizmet Bedeli açıklamalı 06.05.2015 tarihli 170.000,00-TL bedelli fatura tanzim edilerek, müvekkili şirkete gönderildiğini ancak, ------- tarafından, ne de ilgili şirket tarafından, ödemenin konusu olan hizmetin verilmediğini ve------- ilgili şahıslar aracılığıyla herhangi bir kira sözleşmesi imzalanamadığını, müvekkili şirketin kiralamak istediği taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin imzalanamamış olması nedeniyle, davalı da herhangi bir ücrete hak kazanmadığından, avans olarak verilen işbu çekin iadesi talep edildiğini ancak davalı tarafından işbu çekin iadesi sağlanmadığını, davalı tarafından çekin iadesi sağlanmadığı gibi, üstelik bir de davaya konu çek ödeme aracı olarak kullanılmış ve çek bedeli, 12.08.2015 tarihinde, ------ ödendiğini, taraflar arasında anlaşılan hizmet verilmediği halde, hizmetin bedeli olarak verilen çekin karşı tarafça tahsil edilmiş olması karşısında, müvekkili şirket tarafından------ yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve davalı tarafından düzenlenmiş olan faturanın da iadesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1313 · K. 2022/896

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1047 · K. 2021/1161

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1044 · K. 2021/527

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/946 · K. 2021/1158

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1116 · K. 2021/245

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2021/1041

29 Eylül 2021