DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında --- adı geçen ------ edilerek kullandırıldığını, söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında-------dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olup asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/977
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında --- adı geçen ------ edilerek kullandırıldığını, söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında-------dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olup asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıların borçlu ve müşterek-müteselsil kefil olarak ------ davalı şirketin borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış------ Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı bankadan ---- sözleşmesinin ve eklerinin suretleri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ---------- tarihinde------ Limitli, ----- niteliğinde---------- imzalandığı, davalı diğer borçluların da söz konusu sözleşmede -----------kefalet limiti üzerinden kefalet imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmesinde; kefalet tutarının : ------ Müteselsil, -------- düzenlendiği ve diğer hususların ------- yazıldığı, davalılara atfen atılı imzaları haiz olduğu, tarafların sözleşmeye ve imzaya itirazlarının bulunmadığı hususla...