DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlulardan ----- müvekkili bankanın ---- imzaladığını, diğer davalı borçlu ------ da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu kredilerin ticari kredi olduğunu, kefilin borçlu ile birlikte "müşterek borçlu müteselsil kefil" sıfatıyla borcun ifasını yüklendiğini, bu tür kefalette, alacaklının asıl borçluya müracaat etmeden doğrudan kefile başvurabileceğini, kefilin bağlı kılındığı sorumluluğun kapsamının ise kefilin ilk önce asıl borçtan sorumlu olduğunu, bunun dışında kefilin, borçlunun ödemede gecikmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 Esas KARAR NO : 2022/800 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlulardan ----- müvekkili bankanın ---- imzaladığını, diğer davalı borçlu ------ da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu kredilerin ticari kredi olduğunu, kefilin borçlu ile birlikte "müşterek borçlu müteselsil kefil" sıfatıyla borcun ifasını yüklendiğini, bu tür kefalette, alacaklının asıl borçluya müracaat etmeden doğrudan kefile başvurabileceğini, kefilin bağlı kılındığı sorumluluğun kapsamının ise kefilin ilk önce asıl borçtan sorumlu olduğunu, bunun dışında kefilin, borçlunun ödemede gecikmesi nedeniyle doğan müsbet zarardan ve gecikme (temerrüd) faizinden de sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine açılan davanın giderleriyle, icra takip masraflarınını da kefilin karşılamak durumunda olduğunu, davalı borçlu şirkete,müvekkili bankanın --- imzalamış olduğu-------- Sözleşmesine istinaden çek karnesi verildiğini, davalı borçlu tarafından keşide edilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle çek hamilleri tarafından süresi içerisinde ibraz edilen ve ------ Korunması hakkındaki kanun uyarınca karşılığı bulunmayan çek yapraklarının garanti limiti dahilinde müvekkili banka tarafından ödendiğini, bu kredi sözleşmesinden doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ----yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlular hakkında -------dosyalarıyla icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunun tespit edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek borca,faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin, davalı --------numaralı çek yaprakları olduğunu, söz konusu çek yapraklarının keşide edilmeden boş çek yaprağı halindeyken çalındığını, çekin keşidecinin elindeyken rızası dışında elinden çıkması veya henüz çek vasfı olmadan boş yaprak halindeyken zayi olması durumunda keşidecinin ne yapacağına dair 6102 sayılı TTK ve Çek kanununda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, yargı kararlarında da keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek açılan davalar ret edildiğinden davalıların çek zayi davası açarak, ödemeden men kararı aldıramadığını, ancak davalının ------tarihind...