E. 2017/702 K. 2022/1021

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/702 KARAR NO : 2022/1021

ASIL DAVA

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/06/2017 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- B-) BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/10/2020 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASI Davacı ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin htiyati tedbir talepli 20.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık ürünleri üretim ve dağıtımını yapan şirket olduğu, ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ... tarafından keşidecisi ... olan ... Bayramyeri Şubesine ait ... seri nolu 30.06.2017 tarih 30.000 TL, ... seri nolu 30.07.2017 tarih 50.000 TL, ... seri nolu 30.08.2017 tarih 65.000 TL, ... seri nolu 30.09.2019 tarih 85.000 TL, ...seri nolu 30.11.2017 tarih 100.000 TL bedelli çeklerin hamili olarak tanıtan şahıslar tarafından ulaşılarak, çeklerin taraflarına davalı ... tarafından ciro edildiğini, keşideciye ait birçok çekin karşılıksız çıktığını, kendilerini tanıtmaktan çekinen şahıslar tarafından müvekkil şirketin ciranta olarak çeklerden sorumlu olduğunu, çekler üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının fark edildiğini, çek keşidecisi ... (...) ve vekil eden şirket tarafından kendisine ciro edilen ... (... MAKİNA KALIP) isimli şahıslar ile bahsi geçen çeklere konu alışverişe ilişkin bir ticari ilişki içerisinde bulunup bulunulmadığı yönünde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonunda keşideci ile bahsi geçen çeklere konu bir alışverişin bulunmadığını, bunun yanında ciro edilen ... ile ise ne öncesinde ne de sonrasında hiç bir ticari ilişki içerisine girilmediğinin tespit edildiğini, çekler üzerindeki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını yapılan yargılama kapsamında yapılan imza incelemesi ve ticari defterler üzerinden yapılacak tetkikler sonucu ortaya çıkacağını belirterek, müvekkili şirketin belirtilen çekler ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptali ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21.06.2017 tarihli tensip zaptının 9. bendinde çek bedellerinin %30'u oranında teminat yatırıldığında icra takibi yapılmaması yönünde tedbir karar verildiği belirlenmiştir. Davacı vekilinin 28.06.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; dava konusu çek bedellerinin %30'u oranında teminat yatırıldığı takdirde tedbir kararı verildiğini, ayrıca 330.000 TL üzerinden harcın tamamlanmasını istediği, tedbirin tüm 3. kişileri kapsayacak şekilde verilmesini istediklerini ve sadece 30.06.2017 tarihli ... numaralı çeke ilişkin olarak tedbir kararı ...