E. 2016/107 K. 2022/1223

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/343 Esas KARAR NO : 2022/1187

DAVA : Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ : 18/03/2016

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ....ESAS,... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Esas dava dosyasında dava; davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalılardan ... Koleji Eğitim ve Sağlık .... Ltd. Şti arasında POS makinası kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, ... nolu POS cihazı hesabının tanımlandığı, müvekkili bankaya ait POS cihazında kredi kartı hamili ... tarafından Asya Katılım Bankası'na ait ... nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank'a ait ... nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası'na ait ... nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank'a ait ... nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank'a ait ... nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait kredi kartından 15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 280.450,00 TL'lik 22 adet harcama işleminin yapıldığı, POS cihazından geçen iş bu işlemlere ilişkin olarak üye iş yeri ile imzalanan sözleşme uyarınca POS cihazındaki 280.450,00 TL'nin davalı şirkete davacı bankaca ödendiği, akabinde kredi kartı harcamalarına ilişkin yerleşik kurallar gereği kartın düzenlendiği bankalara borç kaydedildiği, ancak ilgili bankaların kredi kartından yapılan harcamaları müşterisi olan diğer davalı ...'e yansıttığında sistematik itirazlarla karşılaşıldığı, davalılardan ...'ün itiraz ettiği harcamalara ilişkin olarak dilekçeleri incelendiğinde ileri vadeli ve kredi kartıyla 2.el araç satışı gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle dikkat çekici bulunduğu, davacı bankaya ait POS cihazından gerçekleştirilen tutarlara ilişkin işlemlerin fiktif gerçek dışı işlemler olduğu, davalı şirket tarafından dolandırıcılık kastıyla hareket edildiği ve bu eyleme harcama itirazında bulunan kart hamillerininde ortada gerçek bir satış bulunmadığından iştirak ettiği ve asıl amacın kredi kartı harcama tutarlarının bankadan tahsili suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğunun anlaşıldığı, harcama itirazında bulunan davalı ...'ün itiraz dilekçesine eklediği araç satış sözleşmesi ekinde geçen araç bilgileri araştırıldığında 0 KM olan aracın 2015 Aralık ayında ... tarafından satışının yapıldığı, aracın davacı banka İzmir Ticari Şubesi'ne araç maliki olan bir müşterisinin taşıt kredisi borcuna karşılık rehinli olduğunun görüldüğü, başlı başına bu durumun bile kredi ka...