Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/03/2008 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı banka Cumhuriyet Şubesinden kredi kullandığını, diğerlerinin ise kefil olduğunu, kredinin geri ödemelerinin müşteri senetleri ile olduğunu, kredi sözleşmesinin ipoteğe bağlı olduğunu, 75.000-TL tutarlı gayrimenkul rehni ile teminat altına alındığını, 2002 yılı sonunda davacı şirket tarafından yapılan ödemeler ve müşteri senetlerinin tahsili ile kredi geri ödemesinin tamamının yapıldığını ancak bankanın senet tahsilatlarının bir kısmını geri ödeme olarak geçmediğini, şirketle ilgisi olmayan gider kalemlerine işleyerek haksız aldığını, karşılıklı yazışma sonrası bir kısım tahsilatların sağlandığını, tam mutabakat olmadığını, 21/03/2003 tarihli ihtara bankanın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/43 KARAR NO : 2021/719
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS - .../... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/07/2005 KARAR TARİHİ : 08/12/2005
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS - .../... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2008 KARAR TARİHİ : 14/07/2008
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/03/2008 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı banka Cumhuriyet Şubesinden kredi kullandığını, diğerlerinin ise kefil olduğunu, kredinin geri ödemelerinin müşteri senetleri ile olduğunu, kredi sözleşmesinin ipoteğe bağlı olduğunu, 75.000-TL tutarlı gayrimenkul rehni ile teminat altına alındığını, 2002 yılı sonunda davacı şirket tarafından yapılan ödemeler ve müşteri senetlerinin tahsili ile kredi geri ödemesinin tamamının yapıldığını ancak bankanın senet tahsilatlarının bir kısmını geri ödeme olarak geçmediğini, şirketle ilgisi olmayan gider kalemlerine işleyerek haksız aldığını, karşılıklı yazışma sonrası bir kısım tahsilatların sağlandığını, tam mutabakat olmadığını, 21/03/2003 tarihli ihtara bankanın cevabında bir kısım ödemelerin işlenmiş olmasına rağmen halen bir miktar borçlu bulunduğunun ödeme yapılmaması durumunda kat edilmiş sözleşme uyarınca hukuksal işlemin başlayacağının duyurulduğunu, şirket tarafından 02/04/2003 tarihinde keşide edilen şirketin ihtalat ihracat yapmadığı halde akreditif masrafı adı altında paralar alındığı, EFT masrafı adı altında paralar alındığını ancak bu ihtara cevap verilmediğini, aradan iki yıl geçtikten sonra davalı bankanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve teminat kapsamı dışında olduğu iddia edilerek 11.683,08-TL tutarında alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı uygulandığını, 28/04/2005 günü itibariyle talimatın icra marifeti ile tüm müvekkillerinin ikametgah adreslerinde menkul hacizleri uygulandığını, ... ... ...'ın 6 katlı lüks apartmanın 2.500.000-TL değerinde ... A.Ş ve ... ... ...'a ait 45 adet arsaya yaklaşık 1.350.000-TL değerinde ihtiyati haciz ile kayıtlandığını, 11.683,08-TL alacağa karşılık 3,5-4 trilyon tutarında varlığın üzerine haciz konularak tasarruf haklarının kısıtlanması sebebiyle ve alacak ipotekle temin edilmiş olduğunu, müvekkillerin davalı bankaya yukarıda anılan kredi sözleşmesine dair talep edilen şekilde 11.683,08-TL tutarında borçları olmadığının tespitine, alacağın tamamı ve % 40 tutarında fazlasının icra veznesine teminat mektubu olarak yatırılmış olması nedeniyle icra veznesine yatan tutarların davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilm...