Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer senet borçlusu ... ...'nin davalılardan ... ... ...'nin akrabası olduklarını, davalı ... ... ...'nin ... ... Şubesinden kullandığı 24/10/2011 tarihi ve ... ... ... numaralı genel kredi sözleşmesine 30/05/2012 tarihinde kefil olarak kefaletname imzaladıklarını, akabinde yine kredinin teminatı olarak yine 30/05/2012 tanzim tarihli vadesi boş bırakılan davaya konu 48.000,00 TL senet düzenlenerek bankaya teslim edildiğini, davalı ... ... ... tarafından kredi borçlarının tamamen kapatılmasından sonra 30.11.2015 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi yapıldığını ancak bu sözleşmede davacının kefaletinin bulunmadığını, bu kredi için ... ... ... ve ... ... tarafından teminat senetleri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 KARAR NO : 2021/891
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer senet borçlusu ... ...'nin davalılardan ... ... ...'nin akrabası olduklarını, davalı ... ... ...'nin ... ... Şubesinden kullandığı 24/10/2011 tarihi ve ... ... ... numaralı genel kredi sözleşmesine 30/05/2012 tarihinde kefil olarak kefaletname imzaladıklarını, akabinde yine kredinin teminatı olarak yine 30/05/2012 tanzim tarihli vadesi boş bırakılan davaya konu 48.000,00 TL senet düzenlenerek bankaya teslim edildiğini, davalı ... ... ... tarafından kredi borçlarının tamamen kapatılmasından sonra 30.11.2015 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi yapıldığını ancak bu sözleşmede davacının kefaletinin bulunmadığını, bu kredi için ... ... ... ve ... ... tarafından teminat senetleri verildiğini, ayrıca ... ... ...'ye ait taşınmazların bankaya ipotek edildiğini, davalı ... ... ...'nin ödeme güçlüğü çekmesi üzerine herhangi bir kefaleti olmamasına rağmen davacıya ihtarname çekildiğini, kredinin kat edildiği bildirilerek ödeme yapmasının istendiğini, daha önce alınan kredilere teminat olarak verilen 30.05.2012 tanzim tarihli 48.000,00 TL senedin ödeme tarihinin 11.05.2018 olarak yazılması suretiyle protesto ettirildiğini, bu senet için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icrai haciz yapıldığını, davacının daha önce vermiş olduğu senedin banka tarafından kötüniyetli olarak vade tarihi eklenmek suretiyle kullanıldığını ve davacının borç altına sokulduğunu, bankanın alacağını tamamen tahsil etmek amacıyla bu yola başvurduğunu, bononun düzenlenme tarihine göre kredi sözleşmesinin kat tarihinden önce düzenlendiğinin açık olduğunu İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adlarına duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatlar tebliğ olunmuş, davalılardan ... ... ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmış, davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; TTKnun 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğu tartışmasız olan icra takibi dayanağı bonolara ilişkin borçlunun iddiaları hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, takip dayanağı borcun ve bonodaki imzaların ikrar edilmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davaya ve takibe konu olan bononun bazı kısımlarının müvekkili alacaklı banka tarafından doldurulduğu ve bu buna bağlı ola...