Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava dosyası açısından davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin davalıdan takibe konu 1 adet sözleşmeye dayalı takip öncesi ödemelerden sonra kalan 66.494,98 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, ancak sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren sözleşmeye istinaden davalı tarafça yine sözleşmede belirtilen vadelerde ödemenin yapıldığı, bu süreçte davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak kart tasarımları ve yazılımları hazırladığı, ancak davalı şirketin sözleşmede yer almayan bir çok yeni taleple davacı şirkete başvurduğu ve sözleşme gereği davacı şirkete vermesi gereken temel doneleri çok geç teslim ettiği ve bazılarını hiç teslim etmediği, bu durumun taraflar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1163 KARAR NO : 2022/148
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .../... ESAS, .../... KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava dosyası açısından davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin davalıdan takibe konu 1 adet sözleşmeye dayalı takip öncesi ödemelerden sonra kalan 66.494,98 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, ancak sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren sözleşmeye istinaden davalı tarafça yine sözleşmede belirtilen vadelerde ödemenin yapıldığı, bu süreçte davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak kart tasarımları ve yazılımları hazırladığı, ancak davalı şirketin sözleşmede yer almayan bir çok yeni taleple davacı şirkete başvurduğu ve sözleşme gereği davacı şirkete vermesi gereken temel doneleri çok geç teslim ettiği ve bazılarını hiç teslim etmediği, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı, davalı şirketten kaynaklanan bu sebeplerle sözleşmenin süresinde tamamlanamadığı, akabinde bu sözleşmenin haricinde davalı tarafça davacı şirkete farklı konularda defalarca sipariş verildiği ve çeşitli ticari ilişkilerde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan bakiye 66.494,98 TL'lik alacağı bulunduğu ve bu alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir 2. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve faturaya itiraz ettiği, ancak müvekkilinin sözleşme gereği davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi marifetiyle yapılacak taraf defterleri üzerindeki inceleme neticesinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Esas dava dosyası açısından davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince projenin bitim tarihi olarak 31.08.2017 tarihinin kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafça bu süreç içerisinde teknik detayları belirtilen ürünlerinden çoğunu tamamlayamadığı, müvekkili firma tarafından iş bu sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra KDV hariç proje bedelinin %20'sinin peşin olarak ödendiği ve yine KDV hariç toplam tutarın 6 taksidinin ödendiği, davacı tarafça sözleşme süresi içerisinde taraflarca kararlaştırılan cihazların elektronik tasarımının ve yazılımının yapılmadığı, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, yine davacı tarafın ön görülen sürede işi bitiremediğinden herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosya...