Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/714 · K. 2022/753
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 K. 2022/753

E. 2020/714K. 2022/75320 Ekim 2022
gümrük vergisiicra takibiistirdatmenfi tespitbilirkişi raporutazminatalacağın tahsilitespit davasıtaşıma sözleşmesihizmet sözleşmesiyetkiye itirazhacizihtirazi kayıtihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ihracat faaliyetleri kapsamında çeşitli ürünlerin, bilhassa orta doğu ülkelerine satışını yaptığını, tarafları arasındaki anlaşma uyarınca ihraç edilen ürünlerin alıcılara davalı şirket vasıtasıyla kargolanarak teslim edildiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 31/01/2020 tarihli, 25.287,77 TL cari hesaptan kaynaklı borcu olduğundan bahisle .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2022/827 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ihracat faaliyetleri kapsamında çeşitli ürünlerin, bilhassa orta doğu ülkelerine satışını yaptığını, tarafları arasındaki anlaşma uyarınca ihraç edilen ürünlerin alıcılara davalı şirket vasıtasıyla kargolanarak teslim edildiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine 31/01/2020 tarihli, 25.287,77 TL cari hesaptan kaynaklı borcu olduğundan bahisle .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu borca ilişkin müvekkiline herhangi bir faturanın da tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kanuni hakkı olan faturaya itiraz hakkını kullanamadığını, faturanın içeriğine itiraz edilemediğinden kesinleşen bir alacak kaleminin olmadığını, müvekkilinin ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferileri ile yetkiye itiraz ettiğini, ayrıca icra dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle taraflarınca süresi içinde dava açıldığını, açılan davanın reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağını, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin davalı tarafa .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasından borcu bulunmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, müvekkili şirketin, davalı tarafa herhangi bir borcunun olmamasına rağmen davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin 2020/... Talimat sayılı dosyası nezdinde 12/11/2020 tarihinde müvekkili şirketin iş yerine hacze geldiklerini, haciz baskısı altında müvekkili şirketçe takibe konu borcun 33.400,00 TL olarak 12/11/2020 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu nedenle davanın menfi tespit davası olarak değil de istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek huzurdaki davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete taşıma hizmeti sunulduğunu, müvekkili şirketten alınan taşıma hizmetinin karşılığının davacı tarafından ödenmemesi üzerine davacı taraf aleyhinde .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın işbu icra takibine konu borc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2022/827

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2022/450

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2022/716

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/403 · K. 2022/281

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2022/722

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2022/733

7 Temmuz 2022