Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/370 · K. 2022/716
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 K. 2022/716

E. 2020/370K. 2022/7166 Ekim 2022
icra takibitazminatyedieminkredi sözleşmesihacizalacağın tahsilibilirkişi raporumenfi tespitalacağın temlikiihtiyati hacizkıymet takdiriicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiön incelemeusulsüz tebligathaciz şerhitedbir kararıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların, müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu icra takibinde müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde takipte borçlu olarak gösterildiklerini ve yapılan usulsüz tebligatlar ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, yapılan işbu icra takibinden müvekkillerinin haberi olmadığı gibi müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... Plakalı araca haciz konarak muhafaza altına alındığını ve yediemine çekildiğini, yapılan icra takibinde asıl borçlunun ... Şti....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/370 Esas KARAR NO : 2022/716

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların, müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu icra takibinde müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde takipte borçlu olarak gösterildiklerini ve yapılan usulsüz tebligatlar ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, yapılan işbu icra takibinden müvekkillerinin haberi olmadığı gibi müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... Plakalı araca haciz konarak muhafaza altına alındığını ve yediemine çekildiğini, yapılan icra takibinde asıl borçlunun ... Şti. olmasına rağmen bu şirketin ortaklarının da borcun sorumlusu yapılarak icra takibinde müvekkilleri hakkında da borçlu olarak ödeme emrinin gönderildiğini, ancak belirtilen şirketin TTK kapsamında tüzel kişiliğinin bulunması ve işbu şirket kurulurken tüm sermayesinin ortaklar tarafından ödenmiş olması nedeniyle işbu şirketin borcundan dolayı ortaklarının sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinden ...'ın şirketteki mevcut 2.000,00-TL'lik hissesini ... 20.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile ...'ye devrettiğini ve şirketle bir ilgisinin kalmadığını, ... Ticaret Sicil kayıtlarından da görüleceği üzere borcun doğumundan önce müvekkili ...'ın şirketteki tüm hissesini devrederek ayrıldığını, dolayısı ile şirket borcundan dolayı sorumlu tutulması, icra tehdidi altında bırakılması ve neticede kendi adına kayıtlı ... plakalı araca haiz konarak yediemine çekilmesi ile aracın çürümeye terk edilmesinin hak ve adalet ile bağdaşmayacağını beyanla fazlaya dair hakları ile dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin haciz tehdidi altında olduğundan dolayı icra dosyasının öncelikle teminatsız durdurulmasını ve araçta daha fazla zarar oluşmaması adına yediemin olarak taraflarına teslimini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığından icra dosyasının tedbiren durdurulmasını ve aracın taraflarına teslimini, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkiller hakkında başlatılan takibin borçluları olmadıkları, davalı alacaklılara karşı herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini, davacı tarafın müvekkillerinin borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını bilmelerine rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibi yapmış olmaları sebebiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin aracı haczedilerek yediemine bırakılması neticesinde hem yediemin ücreti olarak ortaya çıkan masrafların, hem araç değerindeki azalmanın, hem de müvekkilinin aracın kullanılmaması nedeniyle uğradığı zararlar kaps...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2022/753

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2022/827

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2022/170

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2022/722

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/660 · K. 2022/112

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2022/316

13 Nisan 2022