Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/116 · K. 2022/722
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 K. 2022/722

E. 2020/116K. 2022/7228 Aralık 2022
menfi tespiticra takibiispat yükütespit davasıtazminathizmet sözleşmesikambiyo seneditakibin iptaliyasal süreicra takibinin iptaliihtiyati tedbirimzaya itirazisim değişikliğiistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı şirket yetkilisi ... Saadettin adına yurt dışında olması fırsat bilinerek .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı dosyalarıyla, davalı tarafından iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ancak ...'ın tanımadığı gibi, şirket faaliyeti nedeniyle de davalı ile herhangi bir alışverişi yahut ticari bir faaliyeti bulunulmadığını, davacı şirket ve dava dışı şirket yetkilisi hakkındaki icra dosyalarına konu senetlerin müvekkilin haberi olmadan davalı yahut başkaca ilgililerce müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle düzenlenmiş ve davalı tarafından işleme konulmuş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas KARAR NO : 2022/722 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı şirket yetkilisi ... Saadettin adına yurt dışında olması fırsat bilinerek .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı dosyalarıyla, davalı tarafından iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ancak ...'ın tanımadığı gibi, şirket faaliyeti nedeniyle de davalı ile herhangi bir alışverişi yahut ticari bir faaliyeti bulunulmadığını, davacı şirket ve dava dışı şirket yetkilisi hakkındaki icra dosyalarına konu senetlerin müvekkilin haberi olmadan davalı yahut başkaca ilgililerce müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle düzenlenmiş ve davalı tarafından işleme konulmuş olduğunu, senetlerdeki düzenlenme tarihi olan 13.12.2018'de müvekkilinin Viyana'da olduğunu, dolandırıcılık amacıyla işleme konulan icra dosyalarında davacının bir kısım parasının haczedildiğini, eşi ve küçük çocuğunun yaşadığı tek dairesinin de icra marifetiyle elinden alınmak istenildiğini, bu aşamada teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, şirket yetkilisi halen yurt dışında olduğundan dava dosyasına ilişkin yüklü meblağdaki harçları ödeyecek maddi durumu olmadığını, uzun bir süredir de çalışmadığını, bu nedenle adli müzaharet talebinde bulunduklarını, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, HMK 329.maddesi gereğince davalı tarafla akdedilen sözleşme bedelinin davacı taraftan tahsiliyle, davalı ve vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Cevap; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında senet alacağından kaynaklanan 350.000,00-USD asıl alacak 9.205,48-USD-TL işlemiş faiz, 1.050,00-USD %30 komisyon olmak üzere toplam 360.255,48-USD (2.227.134,42-TL) takip yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu senedin incelenmesinde; .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takibe dayanak senedin incelenmesinde düzenlenme tarihinin 13.12.2018, tediye tarihinin 22.01.2019, lehdar ..., borçlu ... ...Tic Ltd Şti olduğu, 350.000,00-USD bedelli olduğu görülmüştür. Grafolog bilirkişinin 19/10/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, ... document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde inceleme konusu borçlu ... Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne, alacaklısı ..., dü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 329

III. Dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2022/56

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2022/170

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2022/827

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2022/55

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/459

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2022/753

20 Ekim 2022