Amme alacakları ile ilgili tebliğlerin yetkili mercilerin dışındaki kimselere yapılması durumunda, bu durumun vergi alacağını ortadan kaldırmayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/3517 K. 1998/4940 T. 29.12.1998 TEBLİĞİN YETKİLİ MERCİLER DIŞINDAKİ KİMSELERE YAPILMASI AMME ALACAKLARI İLE İLGİLİ TEBLİĞLERİN YETKİLİ MERCİLERİN DIŞINDAKİ KİMSELERE YAPILMASI DURUMUNDA, BU DURUMUN VERGİ ALACAĞINI ORTADAN KALDIRMAYACAĞI HK. (1318/md. 1, 7) 6183/md. 40 Temyiz İsteminde Bulunan: Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacının satın aldığı araca ait taşıt alım vergisi ile ek taşıt alım vergisinin ödenmediğinden bahisle tarh edilen taşıt alım ve ek taşıt alım vergileri ile kesilen kaçakçılık cezalarının terkini istemiyle açılan davayı; 1318 sayılı Finansman Kanununun Taşıt Alım Vergisine İlişkin 1'inci maddesinden bahisle, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından iktisap edilen araca ilişkin olarak ödendiği iddia olunan vergilere ait makbuzların, gerçek olmayan makbuzlar olduğu, bu faaliyetin bir şebeke halinde yürütüldüğü ve bu makbuzlar karşılığında hazineye intikal eden bir vergi bulunmadığı hususlarının anlaşıldığı, bu durumda hazineye intikal etmeyen verginin taşıtı iktisap edenden tahsili yoluna gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, 6183 sayılı Yasanın 40'ıncı maddesinde yer alan, ödemenin alacaklı tahsil dairesinin salahiyetli ve mesul memurları tarafından verilecek makbuz karşılığında yapılacağı, makbuz karşılığı yapılmayan ödemelerle salahiyetli mesul memurlardan başkalarına yapılan ödemelerin amme alacağına mahsup edilemeyeceği hükmü karşısında, muamelecilere yapılan ödemenin vergi borcunu ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla, davacı adına tarh edilen taşıt alım ve ek taşıt alım vergisinde isabetsizlik görülmediği, ancak olayın özelliği nazara alındığında, kaçakçılık cezası değil kusur cezası uygulanması icap ettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek, vergi aslını onayan, kaçakçılık cezasını kusur cezasına çeviren ... Vergi Mahkemesinin 20.5.1996 gün ve E: 1995/1316; K: 1996/1158 sayılı kararının; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesine istinaden kesilen kaçakçılık cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ... 'in Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 29.12.1998 gününde oybirl...