DAVA : davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Genel İcra Müdürlüğü 2022/... no'lu (eski ... İcra Müdürlüğü ilk dosya no: 2009/..., yenilenmiş doya no: 2022/...) icra dosya dayanağı 800.000-TL miktarlı 08.02.2008 tanzim tarihli, 24.12.2008 vade tarihli bono olduğunu, davalı tarafından ilgili bonoya istinaden 618.704-TL asıl alacak ve 199,20-TL ihtiyat-i haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 618.903,20-TL takip çıkışlı hem müvekkili hem de sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bononun tanzim tarihi 08.02.2008, vade tarihi 24.12.2008 olduğunu, bononun altında imzası bulunan müvekkili ... ...'ün 16.04.1993 doğumlu olduğunu, bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde 15 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkili ... ... 'ün bononun altında imzasının bulunmadığını, ... ...'e vekaleten icra dosyasındaki diğer...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/890 Esas KARAR NO : 2022/907 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 DAVA : davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Genel İcra Müdürlüğü 2022/... no'lu (eski ... İcra Müdürlüğü ilk dosya no: 2009/..., yenilenmiş doya no: 2022/...) icra dosya dayanağı 800.000-TL miktarlı 08.02.2008 tanzim tarihli, 24.12.2008 vade tarihli bono olduğunu, davalı tarafından ilgili bonoya istinaden 618.704-TL asıl alacak ve 199,20-TL ihtiyat-i haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 618.903,20-TL takip çıkışlı hem müvekkili hem de sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bononun tanzim tarihi 08.02.2008, vade tarihi 24.12.2008 olduğunu, bononun altında imzası bulunan müvekkili ... ...'ün 16.04.1993 doğumlu olduğunu, bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde 15 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkili ... ... 'ün bononun altında imzasının bulunmadığını, ... ...'e vekaleten icra dosyasındaki diğer borçlulardan ve aynı zamanda ... ...'ün babası ... ...'ün imzasının bulunduğunu, bononun imzalandığı tarihte reşit olmayan, çocuk durumunda bulunan müvekkilinin adına yapılan borçlandırıcı işlemlerin geçerli olabilmesi kayyım atanması ve hakim onayına bağlı olduğunu ancak işlemde müvekkili adına kayyım atanmadığını ve yapılan işlem hakim tarafından onaylanmadığını , müvekkili adına hukuken geçerli bir işlem söz konusu olmadığını bu sebeple yapılan işlemin hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine icra-i işlemlerini hukuka aykırı olarak sürdürdüğünü, borçlandırıcı işlemin imzalandığı tarihte küçük statüsünde olan müvekkilinin adına yapılan işlemin hukuken geçerli olabilmesinin ancak kayyım atanması ve hakim onayı ile mümkün olduğunu ancak icra takibine dayanak bonoda müvekkili adına yapılan borçlandırıcı işlemde bu geçerlilik şartlarının olmadığını, bu sebeple müvekkilin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalı tarafından 27.02.2009 tarihinde icra takibi başlatılmadan önce ihtiyat-i haciz kararı almak için 19.02.2009 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... D. İş Esas, 2009/... D. İş Karar no'lu kararı ile "İhtiyat-i haciz isteğine dayanak yapılan bononun incelenmesinde 4721 s. K. 336. Maddesi gereğince velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılabildiği gibi 345. Maddesi uyarınca çocuğun borç altına sokulması kendisine kayyım atanması ve hakimin onayına bağlı olduğundan, borçlu ... ... aleyhine açılan ihtiyat-i haciz talebinin reddine..." karar verildiğini, ihtiyat-i haciz kararı ile 19.02.2009 tarihinde müvekkili ... ...'ün borç altına girmesinin kayyım atanması ve hakim onayına bağlı olduğunun belirtilmesine rağmen, davalı tarafça ısrarla ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde 2009/... sayılı icra takibi başlatıldığını, icra-i takip işlemlerinin akabinde dosyanın kapandığını, 13.04.2022 tarihinde davalının tarafın talebi üz...