DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ... Genel İcra Müdürlüğü 2022/... no'lu (eski ... İcra Müdürlüğü ilk dosya no: 2009/..., yenilendiğini dosya numarasının ( 2022/1551) icra dosyası olduğunu ve dayanağının 800.000-TL miktarlı 08.02.2008 tanzim tarihli, 13.02.2008 vade tarihli bono olduğunu, Davalı/alacaklı tarafından bonoya istinaden 500.355,24-TL asıl alacak ve 199,20-TL ihtiyat-i haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 500.554,44-TL takip çıkışlı hem müvekkili hem de sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bononun tanzim tarihi 08.02.2008, vade tarihi 13.02.2008 olduğunu, bononun altında imzası bulunan müvekkili ... ... 16.04.1993 doğumlu olduğunu, bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde henüz 15 yaşını doldurmamış olduğunu, müvekkili ... ... 'ün bononun altında imzasının bulunmadığını, ... ...'ü...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2022/908 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ... Genel İcra Müdürlüğü 2022/... no'lu (eski ... İcra Müdürlüğü ilk dosya no: 2009/..., yenilendiğini dosya numarasının ( 2022/1551) icra dosyası olduğunu ve dayanağının 800.000-TL miktarlı 08.02.2008 tanzim tarihli, 13.02.2008 vade tarihli bono olduğunu, Davalı/alacaklı tarafından bonoya istinaden 500.355,24-TL asıl alacak ve 199,20-TL ihtiyat-i haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplamda 500.554,44-TL takip çıkışlı hem müvekkili hem de sair borçlular aleyhine 27.02.2009 tarihinde icra takibi açıldığını, bononun tanzim tarihi 08.02.2008, vade tarihi 13.02.2008 olduğunu, bononun altında imzası bulunan müvekkili ... ... 16.04.1993 doğumlu olduğunu, bononun tanzim edildiği 08.02.2008 tarihinde henüz 15 yaşını doldurmamış olduğunu, müvekkili ... ... 'ün bononun altında imzasının bulunmadığını, ... ...'ü vekaleten bonoda imzası bulunan ve icra dosyasındaki diğer borçlulardan, aynı zamanda ... ...'ün babası ... ...'ün imzasının bulunduğunu, bononun imzalandığı tarihte reşit olmayan, çocuk durumunda bulunan müvekkili adına yapılan borçlandırıcı işlemlerin geçerli olabilmesinin kayyım atanması ve hakim onayına bağlı olduğunu, ancak mevcut işlemde müvekkili adına kayyım atanmamış olduğunu, yapılan işlem hakim tarafından onaylanmamış olduğunu, müvekkili adına hukuken geçerli bir işlem söz konusu olmadığını, kanuna göre de çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukukî işlemle çocuğun borç altına girebilmesinin , bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlı olduğunu, anne baba lehine çocuk ile üçüncü kişiler arasında çocuğu borçlandırıcı işlem yapılabilmesinin hem kayyım atanmasına hem de kayyım atanmasından sonra bu işlemin hakim tarafından onaylanmasına bağlıd olduğunu ve olayda kayyım atamasının söz konusu olmadığını , hakim onayının da bulunmadığını bu sebeple çocuk için yapılabilecek borçlandırıcı işlemlerin 2 şartın da mevcut olmadığını, yapılan işlem müvekkili açısından hukuken geçerli olmadığını, davalının müvekkili aleyhine icra-i işlemlerinin hukuka aykırı olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını, birleştirme talep edilen dava dosyasına dayanak icra takibi 27.02.2009 tarihinde başlatılmadan önce ihtiyat-i haciz kararı almak için 19.02.2009 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... D. İş Esas, 2009/... D. İş Karar no'lu kararı ile "İhtiyat-i haciz isteğine dayanak yapılan bononun incelenmesinde 4721 s. K. 336. Maddesi gereğince velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılabildiği gibi 345. Maddesi uyarınca çocuğun borç altına sokulması kendisine kayyım atanması ve hakimin onayına bağlı olduğundan, borçlu ... ... aleyhine açılan ihtiyat-i haciz talebinin reddine..." k...