Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 günü davacı şirkete sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiği ... adresinde meydana gelen hırsızlık sonucu yaklaşık 2330 Kg klima bakır borusunun çalındığını, toplam 65.074,40 TL zarar oluştuğunu, belirtilen adreste davalının alarm güvenliği sunduğunu, hırsızlık olan yere dava dışı ... şirketi tarafından takılan alarm cihazının çaldığını ve davalının ilgili adrese sözleşme gereği polislerin yönlendirildiğini, ancak davalı şirketin No... yerine No...'e yönlendirdiğini, bu şekilde hırsızların zaman kazandığını ve davalının sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili davacı şirketin 65.074,40 TL tazminat ödediğini, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının ödemiş olduğu tazminatın davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2022/740
DAVA : Tazminat (Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 günü davacı şirkete sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiği ... adresinde meydana gelen hırsızlık sonucu yaklaşık 2330 Kg klima bakır borusunun çalındığını, toplam 65.074,40 TL zarar oluştuğunu, belirtilen adreste davalının alarm güvenliği sunduğunu, hırsızlık olan yere dava dışı ... şirketi tarafından takılan alarm cihazının çaldığını ve davalının ilgili adrese sözleşme gereği polislerin yönlendirildiğini, ancak davalı şirketin No... yerine No...'e yönlendirdiğini, bu şekilde hırsızların zaman kazandığını ve davalının sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili davacı şirketin 65.074,40 TL tazminat ödediğini, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının ödemiş olduğu tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında uzun yıllardır devam eden iş ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin, bayi olarak adlandırılan ve alarm kurulumu yapan şirketler ile bu şirketler tarafından ev, işyeri depo vs. adreslerinde alarm kurulumu yapılan ve taraflarınca abone olarak adlandırılan özel kişi, tüzel kişi veya kurumların nezdindeki alarm sistemlerinin 7/24 data aktarımı yoluyla denetlenmesi ve bu denetleme sonucu olağan dışı bir aktivite olduğunda aboneye bilgi verilmesi veya alınan sinyalin niteliğine göre doğrudan polis, itfaiye, ambulans desteği istenerek adrese yönlendirilmesi gibi hizmetlerden ibaret olduğunu, bundan dolayıdır ki hırsızlık olayının meydana geldiği yerin, sözleşmede belirtilen numaradan başka bir numara olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, alarm sisteminin kurulumunun müvekkili tarafından yapılmadığını, ... tarafından yapıldığını, olağan dışı aktiviteler neticesinde ilgili kurumları yönlendirme alarm kurulumunu yapan şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen abonelik sözleşmesindeki adres üzerinden gerçekleştirildiğini, gelen sinyaller neticesinde müvekkili şirketin, yapacağı ihbarda sadece sözleşmede yer alan adresi bildirmekte olduğunu, bu sebepten dolayı da dava dışı alarm sistemini kuran bayinin ilgisiz bir adres bildirmesi halinde dahi işbu adresin müvekkil tarafından ilgili kuruma iletildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan ilgili adresin ayrıca tespiti konusunda bir yükümlülüğünün bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin verdiği hizmetin "Alarm İzleme" işinden ibaret olduğunu ve müvekkilinin bu hizmeti doğrudan...