DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.şahıs adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 18/04/2017 tarihinde ... mevkiinde davacı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ... plaka sayılı araç ... ... sevk ve idaresindeyken önünde bekleyen ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu toplam 10.502,01 TL'nin davacı şirkete rücu hakkı olduğundan bahisle ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davacı şirkete ödeme emri gönderildiği, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, ....ATM 2018/... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/428 KARAR NO : 2022/794 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.şahıs adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 18/04/2017 tarihinde ... mevkiinde davacı şirketin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ... plaka sayılı araç ... ... sevk ve idaresindeyken önünde bekleyen ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu toplam 10.502,01 TL'nin davacı şirkete rücu hakkı olduğundan bahisle ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davacı şirkete ödeme emri gönderildiği, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, ....ATM 2018/... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiğini, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine toplam 19.193,16 TL ödeme yapıldığını, dava neticesinde ödenen bedelin iadesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşılamadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18/04/2017-2018 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası olduğunu, poliçe limit miktarının 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, ... ATM dosyasında davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, dilekçe ile de başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davacı şirket tarafından ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.04.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere ödemiş bulunduğu tazminatlar hakkında davalı sigorta şirketinden 24.09.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili tazminat talebi değerlendirildiğinde; yapılan incelemeler ve araştırmalar kapsamında kaza saatinin poliçe düzenlenme saatinden önce olduğu, kaza saatinde açık çelişki ve uyumsuzluk olduğu ve işbu talebin sigortacılık tekniği ve mevzuatına aykırı olması nedenleriyle kabul edilemez olduğunun anlaşıldığını, konusu aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. ve 2019/... K. sayılı dosyası üzerinden verilen karar neticesinde davalının sorumlu olmadığının belirlendiğini, Davacı yan tarafından geçmiş tarihli davada, huzurdaki davada öne sürülen hususların tamamı öne sürülmüş ve reddedilmiş olduğundan, davacının bu davada öne sürdüğü hususların yargı kararıyla kesinleştiğini, aynı uyuşmazlık hakkında ikinci bir dava açılmış olup; HMK 114'üncü maddesi gereği öncelikle derdestlik nedeniyle mahkeme aynı görüşte değilse, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, zararı ispata elverişli be...