DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline poliçe ile sigortalı olan ... 'ün sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın 19.10.2019 tarihinde davalı tarafından çalışma yapılmasına rağmen herhangi bir uyarıcı levha veya tabela konulmayan yolda, sol şeritte 20cm yükseklikte bırakılan rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına 25.11.2019 tarihinde 25.250,00-TL ödeme yaptığını, davalının iş bu hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu 25.250,00-TL'sının davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya ile icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/786 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline poliçe ile sigortalı olan ... 'ün sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın 19.10.2019 tarihinde davalı tarafından çalışma yapılmasına rağmen herhangi bir uyarıcı levha veya tabela konulmayan yolda, sol şeritte 20cm yükseklikte bırakılan rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına 25.11.2019 tarihinde 25.250,00-TL ödeme yaptığını, davalının iş bu hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu 25.250,00-TL'sının davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hasara konu fiilin sahibinin müvekkil idare olmayıp müvekkil idare ile aralarında istisna akdi yapılmış olan ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi olduğunu, dava dışı olan bu şirketlerin dava konusu yerde iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendilerinin sorumlu olduğunu, bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını, müvekkil idare ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği verilen hasardan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, yüklenici şirketlerin emniyet için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, müvekkil idarenin dava konusu olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini ve bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varılabileceğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın dava dışı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Limited Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketlerin işbu davaya konu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulun...