Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/301 · K. 2022/895
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/301 K. 2022/895

E. 2022/301K. 2022/89513 Aralık 2022
tazminattaşıma sözleşmesibedelin iadesiiaderücuen tazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilince 150 sayılı poliçe ile sigortalanmış bulunan, dava dışı ...A.Ş ne ait enjeksiyon kalıplama makinesinin ... seferi için davalı şirketin maliki, diğer davalının da sürücüsü olduğu kamyona yüklendiğini, aracın yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde makinenin kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, 472.251 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL sinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2022/895

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilince 150 sayılı poliçe ile sigortalanmış bulunan, dava dışı ...A.Ş ne ait enjeksiyon kalıplama makinesinin ... seferi için davalı şirketin maliki, diğer davalının da sürücüsü olduğu kamyona yüklendiğini, aracın yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde makinenin kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, 472.251 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL sinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile öncelikle davanın CMR sigortasını yapan ...firmasına ihbarı gerektiğini, kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacı tarafın sigortaladığı emtianın ilgilerince kamyona yüklendiğini ve kapağın mühürlendiğini, bu nedenle müvekkilince kazadan sonra kapakların açılmasının ve yükün sabitlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline keşide edilmiş bir ihtarname olmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd Şti vekili cevabında, dava konusu olayın CMR Konvansiyonu şartlarına tabi olduğunu, makinenin kamyon kasasına yüklenmesinin ve istifinin satıcı veya gönderici tarafça üstlenildiğini, kusurun ancak ilgili tarafa yüklenebileceğini, makinenin tamamen hasarlı olmadığını, alıcı tarafından tamir edilerek fabrikaya monte edildiğini ve layıkı ile çalıştığını, bunun ekspertiz incelemesinde tespit ve rapor edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, istenilen faizin fahiş olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında 1 yıllık zaman aşımının gerçekleşmiş olduğunu, davacı delillerinin sunulması ve taraflarına tebliği gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Dava, taşıma sırasında, taşınan malda meydana gelen hasardan dolayı doğan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış ve dosyamız resen tayin edilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 05/12/2006 tarihli raporlarında ; davacı tarafça sigortalı, dava dışı şirkete ait makinenin tıra gönderen tarafından yüklendiğini, ancak gerektiği gibi sabitlenmediğini ve yaklaşık 10 tonluk yükün kayması sonucu aracın yoldan çıkarak devrildiğini, kazanın yükleme hatasından meydana geldiğini, bu işin ise gönderici tarafından yapıldığını ve dolayısı ile dkazada davalı taşıyıcı şirket ve araç sürücüsü olan diğer davalının herhangi bir kusurlarının olmadığını, CMR konvansiyonuna göre yapılan de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/168 · K. 2022/89

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/551 · K. 2022/669

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/5 · K. 2022/219

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2022/794

5 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2022/836

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/133 · K. 2022/295

18 Nisan 2022