Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Banka Tarafından Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesi ... nolu mudisi dava dışı ...' in hesabında bulunan 10.590,00 TL' nin Aralık 2008 tarihinde iradesi dışında ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı kararında belirtildiği üzere ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... isimli hesaba gönderilip adını mahkeme kararı ile daha önce ... olarak değiştiren diğer davalı tarafından 9.500,00 TL' nin çekildiğini, kalan kısmının ise engellenerek dava dışı ...' in hesabına iade edildiğinin anlaşıldığını, dava dışı 3. Kişi davacı ... vekili tarafından bu paranın tahsili için alacak davası açıldığını, yine dava dışı 3. Kişi ...' in cep telefonu kartının iptal edildiğini ve bilinmeyen bir kişiye bu hatta bağlı yeni bir sim kart...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2022/664
DAVA : Rücuen Alacak (Banka Tarafından Açılan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Banka Tarafından Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesi ... nolu mudisi dava dışı ...' in hesabında bulunan 10.590,00 TL' nin Aralık 2008 tarihinde iradesi dışında ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı kararında belirtildiği üzere ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... isimli hesaba gönderilip adını mahkeme kararı ile daha önce ... olarak değiştiren diğer davalı tarafından 9.500,00 TL' nin çekildiğini, kalan kısmının ise engellenerek dava dışı ...' in hesabına iade edildiğinin anlaşıldığını, dava dışı 3. Kişi davacı ... vekili tarafından bu paranın tahsili için alacak davası açıldığını, yine dava dışı 3. Kişi ...' in cep telefonu kartının iptal edildiğini ve bilinmeyen bir kişiye bu hatta bağlı yeni bir sim kart alındığını, böylece bu kişinin ...' in yerine geçerek müvekkilinin müşterisi gibi görüşme yapmasının ve müvekkilinin zararının oluştuğu işlemleri yapmasının sağlandığının ortaya çıktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada davacı 3. Kişinin maddi zararı olan 9.500,42 TL alacağına mahkemece hükmedildiği ve bu kararın onandığını, müvekkilince bu kararın düzeltilmesi yoluna gidildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, kararın onanması üzerine dava dışı ...' e ... 1. İcra Müdürlüğünün ilamlı takibi ile kararın icraya koyulduğunu ve müvekkilince kendisine 15.209,45 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin gerekli önlemi ve araştırmayı yapmadan sim kart değişikliği nedeniyle bu olaya sebebiyet verdiğini, davalıların kusurlu eylemleri sonucunda oluşan ve müvekkilince ödenen zararın tazmini için iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerden dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı 3. Kişi davacı ... tarafından açılan alacak davasında müvekkili aleyhine hükmedilen karar için davalı olarak ... A.Ş. ve davalı ...' nun kusurlu olmaları nedeniyle müvekkili hakkında yapılan icra takibi sonucunda müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ...' e ödenen 15.209,45 TL' lik zararın davalılardan rücuen alacak davasıyla tahsilini sağlamak üzere açılan bu davada paranın ... 1. İcra Müdürlüğüne ödendiği tarih olan 27.02.2017 tarihinden zararlarının tamamen tahsiline kadar geçecek süre için 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasanın 2. Maddesi ile değişik 2/2 maddesi uyarınca Merkez Bankası Avans işlemlerinde uygulanan temerrüt faizi ve bu faizin B.S.M.V. ve diğer ferilerle birlikte tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 14/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak müvekkilinin gösterilmiş ise de müvekkilinin dava ile ilgisinin olmadığını, bahsi geçen telefon abonel...