Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili bankanın ... Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, kredi kullandırdığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil konumunda olduğunu, ödenmeyen borçlar için ihtar gönderildiği, borç ödenmeyince takip yapıldığını, bu arada icra takibi yapıldıktan sonra bir kısım tahsilatların yapıldığını, bu tahsilatların düşülerek dava açıldığını, ayrıca ... Şti. yönünden 251.863,09-TL tutarında rehin olduğundan rehin bedeli düşülerek bakiye alacak için dava açıldığını, diğer kefillerin ise rehin bulunmadığından bakiye alacağın tamamı için dava açıldığını, buna göre davalı borçlulardan ... Şti' nin 251.863,09-TL rehin bedelinin düşülmesi nedeni ile alacağın 24.313.903,70-TL kısmından sorumlu tutulmak, bu borçlu yönünden bu kısım ile ilgili diğer davalılar yönünden ise...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2022/740
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili bankanın ... Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, kredi kullandırdığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil konumunda olduğunu, ödenmeyen borçlar için ihtar gönderildiği, borç ödenmeyince takip yapıldığını, bu arada icra takibi yapıldıktan sonra bir kısım tahsilatların yapıldığını, bu tahsilatların düşülerek dava açıldığını, ayrıca ... Şti. yönünden 251.863,09-TL tutarında rehin olduğundan rehin bedeli düşülerek bakiye alacak için dava açıldığını, diğer kefillerin ise rehin bulunmadığından bakiye alacağın tamamı için dava açıldığını, buna göre davalı borçlulardan ... Şti' nin 251.863,09-TL rehin bedelinin düşülmesi nedeni ile alacağın 24.313.903,70-TL kısmından sorumlu tutulmak, bu borçlu yönünden bu kısım ile ilgili diğer davalılar yönünden ise 24.566.766,79-TL kısmından sorumlu tutulmak, 373.614,55-TL teminat mektubunun hesapta depo olunmasından sorumlu tutulmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptali ile davacı lehine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd Şti. vekili ise cevap dilekçesinde; müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarlarına itiraz olunduğu, bu durumda bankanın alacağının İİK m.68/b maddesinde sayılan belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, hesabın kat olunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kredi sözleşmesinde genel işlem koşulu niteliğinde düzenlemeler olduğunu, bu düzenlemelerin kanuna ve genel ilkelere aykırı olduğunu, davacı bankanın ödenmesi gereken taksidi belirlemeden ve ödemeleri mahsup etmeden ve en önemlisi takibe konu edilmiş borcun vadesi gelmeden usul ve esasa ilişkin takip yapıldığını, ayrıca davacı bankanın aynı alacak için birçok mükerrer takip yaptığını, bu durumun İİK m.45 hükmüne de aykırılık teşkil ettiğini, yine müvekkili ...' ın evli iken kefil olduğu gerçeği karşısında kefaletinin geçerli bulunmadığını, ödemelere dayanak belgelerin mevcut olmadığını, davanın müvekkili yönünden red olunmasını savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ... Ltd Şti' nin vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiği takdirde takibe konu edilen alacağın kesinleşmediği ve ispat yükünün alacaklı yanda olacağını, davalı bankanın müvekkillerinin hangisinden ne miktarda ve hangi sebeple alacaklı olduğunu açıklaması ve ispatı gerekmekte olduğunu, müvekkili şahıs ve şirketlerce yapılan ödemelerin düşüldükten sonra kalan bakiyenin ne olduğunun hak kaybının önüne geçebilmek adına belirlenebilmesinin gerektiğini, ...' ın müvekkilleri aleyhine mükerrer olarak ve İİK hükümlerine aykırı olarak ikame etmiş olduğunu, takiplerin celbi ve incelenmesi taleplerinin mevcut olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle, müvekkillerden ...'ın söz konusu imzalar esnasında halen evlilik birliği içerisinde bulunduğun...