Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline hukuk dışı borç yükletilmiş olduğu ve icra yoluyla ödetildiği, müvekkili şirketin bahse konu icra dosyasının tarafı olmadığı gibi icra borçlusu ile de herhangi bir ticari ilişki veya ortaklığı bulunmadığı ... San. Tic. A.Ş. Hissedarı olsa da her şirketin ayrı bir şahıs ve tüzel kişilik olduğu bu doğrultuda sırf ortaklık yapılarında aynı hissedarın ismi geçiyor diye bir tüzel kişiliğin borcu için diğer bir tüzel kişiliğe haciz yapmak, hukuki dayanaktan yoksun olduğu bu doğrultuda 44.000,00-TL tutarındaki ödemenin tarafına iadesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı şirketin davayı açarken yazmış olduğu dilekçeye davalı kısmında ... ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/190 Esas KARAR NO :2022/560
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:10/03/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline hukuk dışı borç yükletilmiş olduğu ve icra yoluyla ödetildiği, müvekkili şirketin bahse konu icra dosyasının tarafı olmadığı gibi icra borçlusu ile de herhangi bir ticari ilişki veya ortaklığı bulunmadığı ... San. Tic. A.Ş. Hissedarı olsa da her şirketin ayrı bir şahıs ve tüzel kişilik olduğu bu doğrultuda sırf ortaklık yapılarında aynı hissedarın ismi geçiyor diye bir tüzel kişiliğin borcu için diğer bir tüzel kişiliğe haciz yapmak, hukuki dayanaktan yoksun olduğu bu doğrultuda 44.000,00-TL tutarındaki ödemenin tarafına iadesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı şirketin davayı açarken yazmış olduğu dilekçeye davalı kısmında ... ... ... A.Ş. Yazılı olduğu müvekkili şirketin unvanı ... ... A.Ş. Olup görüldüğü üzere dava dilekçesinde yer alan davalı şirket unvanı ne de vergi kimlik numarası müvekkili şirkete ait olmadığı hal böyle iken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından dava dışı şirket hakkında yürütülen icra takibinin kesinleşmesi üzerine; davacılara ait menkul malların haczi sebebiyle, davacılar tarafından icra takip dosyasına yapılan ödemeden dolayı davalıya yapılan ödemenin davalıdan istirdadı davasıdır. Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacılar, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 14/06/2022 tarihli 2022/859 Esas, 2022/1017 karar sayılı kararı) İstirdat davasını sadece takip borçlusunun açabileceği, üçüncü şahıslar tarafından açılamayacağı, ayrıca alacaklının alacağını tahsil etmesinden dolayı sebepsiz zenginleşmediği, başka bir anlatımla istirdat davası yönünden davacının aktif husumet, sebepsiz zenginleşme davası yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, açıklanan sebeplerle davacının takip borçlusuna ait borcun ödenmesinden dolayı menfi tespit ve istirdat davası açamayacağından, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığ...