Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Dava dışı ... ith. İhr. San ve Tic. A.Ş davacı şirket ...'ın bayileri olup yaptıkları satış karşılığında davacı şirkete fatura kestiklerini, faturalar sonucunda Aralık 2012 tarihinde davacı şirket cari hesapları incelediğinde davacı şirketin davalıya 1.147,36 TL borcu olduğunu, davacı şirket ...'den Aralık 2012 tarihi itibariyle 2.299,23 TL alacağının olduğunu bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini, davanın kabulünü, davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 4.042,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/95 KARAR NO :2022/781
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Dava dışı ... ith. İhr. San ve Tic. A.Ş davacı şirket ...'ın bayileri olup yaptıkları satış karşılığında davacı şirkete fatura kestiklerini, faturalar sonucunda Aralık 2012 tarihinde davacı şirket cari hesapları incelediğinde davacı şirketin davalıya 1.147,36 TL borcu olduğunu, davacı şirket ...'den Aralık 2012 tarihi itibariyle 2.299,23 TL alacağının olduğunu bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini, davanın kabulünü, davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 4.042,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, davacıdan alacağını tahsil amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmesi ile borçlunun itiraz ettiğini, süresinde olmaması sebebi ile reddedildiğini, davacı taraf davalıya takip tarihi itibari ile takip miktarı olan 2.299,23 TL'nin davacı tarafından dosya borcu ödenip dosyanın infaz olduğunu, icra takibinin 04.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, davacının haksız ve mesnetsiz istirdat davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İstinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.238,47 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının ödendiğini, davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL ödenmesi neticesinde davacının davalıya 3.317,02 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini, İstinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.319,88 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının ödendiğini, davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL ödenmesi neticesinde davacının davalıya 3.235,61 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;İstinaf kararında ...