DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2021 tarihinde davalı tarafından ZMM sigortası ile sigortalı, ... plakalı, maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç; İzmir ili ... ilçesi ... çıkışında seyir halinde iken, maliki müvekkil ... ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarptığını, Bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, Kaza sonrasında tarafımızca 06.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı talepli olarak PTT-Kep sistemi üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, İlgili başvuru...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2022/894
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2021 tarihinde davalı tarafından ZMM sigortası ile sigortalı, ... plakalı, maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç; İzmir ili ... ilçesi ... çıkışında seyir halinde iken, maliki müvekkil ... ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarptığını, Bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, Kaza sonrasında tarafımızca 06.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı talepli olarak PTT-Kep sistemi üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, İlgili başvuru 06.01.2022 tarihinde sigorta şirketi tarafından okunduğunu, Akabinde zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, sigorta Şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu, Yargıtay 17.H.D 2009/3575E-2009/6507K sayılı ilamında özetle, orijinal parça takılmadan çıkma parçalar ve doğrultma sonucu ödenen tazminat miktarını eksik bulmuş, aracın orijinal parçalarla tamir edilmesi halindeki tamir masraflarına hükmedilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Kusur dağılımı yargılamayı gerektirdiği ve hasar bedeli ile değer kaybı gibi zararlar likit alacak olarak kabul edilmediği için başvurumuz HMK m. 107 gereği belirsiz alacak niteliğinde olup, meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı belirlenebilir hale geldiği zaman fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik talebini 10-TL hasar bedeli ve 10-TL değer kaybı olmak üzere toplam 20-TL' olduğunu, resen gözetilecek nedenlerle 10-TL hasar bedeli ile 10-TL değer kaybının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2022 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.350,00TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlık konusu 12.10.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu kazanın öncesi ve sonrasında davacıya ait aracın başka kazaları olduğu, söz konusu kazalara karıştığı belirtilen kişilerin aynı kişiler olduğu, dava konusu kazada oluşan hasarın belirsiz olduğu tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda sigortalı aracın eski hasarları hakkında; "ayrıca sigorta...