Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/843 · K. 2022/1063
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/843 K. 2022/1063

E. 2014/843K. 2022/106324 Kasım 2022
tazminatanonim şirketcismani zararhaksız fiilsağlık kurulu raporutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2011 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı araçla, davacının kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafık kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de, gerçek zararlarını karşılamadığını belirtmek suretiyle işbu davayı ikamet ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, fahişlik söz konusu olmadığı, ibranamenin iptali talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/843 KARAR NO : 2022/1063

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2011 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı araçla, davacının kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafık kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de, gerçek zararlarını karşılamadığını belirtmek suretiyle işbu davayı ikamet ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, fahişlik söz konusu olmadığı, ibranamenin iptali talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığı, davalı şirket sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı yana ödeme yaptığı, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir. İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14/01/2016 Tarihli Raporunda; Davacının yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %47 (yüzdekırkyedi) olduğunu, davacının yaralanmasının 4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı tespit edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/12/2016 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Sürücü ... 'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya Bilirkişi Av. ...'ın 08/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 4222 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağının kabulü halinde, sigorta Şirketi tarafından kendisinc ödeme yapıları 2014 yılı verileri ile gerçek zararının 33.643,90 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise 32.494.00 TL ödemiş olduğu, aradaki farkın 1.149,90 TL ye tekabül ettiği ve %10 dan az %5 dolayında bulunduğu, 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye zararının 60.719,73-TL olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 16/09/2019 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacının, 08/11/2018 EMG sensoriyel ağırlıklı sensorimotorpolinoropati ile uyumlu elektrofizyolojik bulguları, yürümede güçlük, parmaklarda karıncalanma şikayetlerinin yaşa bağlı dejeneratif değişiklikler sebebiyle ortaya çıkmış olduğunun düşünüldüğü, olay ile illiyetinin kurulamadığı, E cetveline göre %22.0(yüzdey...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1431 · K. 2022/262

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/940 · K. 2022/469

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/532 · K. 2022/896

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2022/69

26 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1434 · K. 2022/269

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1181 · K. 2022/187

1 Mart 2022