Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/410 · K. 2022/689
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 K. 2022/689

E. 2022/410K. 2022/68924 Kasım 2022
sözleşmenin feshihizmet sözleşmesisözleşme devrimücbir sebepsatış sözleşmesitaşınmaz satışıbilirkişi raporutazminateser sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2022/689 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... arasında 02/08/2012 tarihinde ... Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme ve stoklama ve 14/05/2012 tarihli ... Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme, nakliye ve stoklama ile alt geçit yapımı işi ile ilgili iki adet sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşme tarafı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/410 Esas - 2022/689 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2022/689

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... arasında 02/08/2012 tarihinde ... Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme ve stoklama ve 14/05/2012 tarihli ... Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu üst+ara dekapaj, kömür kazı, yükleme, nakliye ve stoklama ile alt geçit yapımı işi ile ilgili iki adet sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşme tarafı olan ...'nin, ... Müessese Müdürlüğü'nün 05/11/2012 tarihli yazı ile 01/11/2012 tarihinden itibaren söz konusu sözleşmelerin ...'a devredildiğinin taraflarına bildirildiğini, iki tarafında kamu kurumu olması sebebiyle müvekkilinin devre itirazı olmadığını, bu tarihten itibaren sözleşme hükümlerinin ... ile davacı arasında ifa edildiğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre yaptığı işlerin karşılığı olan ödemelerin ... tarafından ödendiğini, ... Genel Müdürlüğü Özelleştirme ve Devredilen Santraller Genel Müdürlüğünden gelen 13/08/2013 tarihli iki adet yazı ile ... ve ... Termik Santrali'nin 17/06/2013 tarihinden itibaren ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ye devredildiğinin ve bu sözleşmelerle ilgili tüm hak ve yükümlülüklerin ... ... Elektrik ÜretimA.Ş.'ye devredileceğinin bildirildiğini ve bu yeni muhataplığı davacı şirketin kabul edip etmediğinin sorulduğunu, davacının ise 15/08/2013 tarihli iki adet cevap dilekçesiyle muhataplığı kabul etmediğini davalıya bildirdiğini, sonuç olarak söz konusu sözleşmelerin ve hükümlerinin davalı ... ile devam etmekte olduğunu, 11/09/2014 tarihli 29116 (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 Sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun m.13 ve 31/08/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2013/5217 Sayılı Bakanlar Kurulu hükümlerine göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalıya 25/09/2014 tarih ve 2014-351 sayılı yazı ile söz konusu kanun doğrultusunda dava konusu alacak ile ilgili hak edilen ÖTV fiyat farkının belirlenip taraflarına ödenmesi hususunda ihtaren talep edildiğini, bu bildirime davalı tarafından cevap verilmediğini, devir tarihine kadar olan kısmın davalı tarafından Resmi Gazete'de yayımlanan kanun hükümlerine göre ödendiğini,17/06/2013 ve 01/12/2014 arasındaki ÖTV artışından kaynaklanan Ayvalı-2 Panosuyla ilgili 24/12/2014 tarihli KDV dahil 914.926,92 TL'lik, ve S-49 Panosuyla ilgili 24/12/2014 tarihli KDV dahil 1.075.922,25 TL olmak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 10

Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 36

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/510

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 · K. 2023/1

3 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/719

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2022/306

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2022/202

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 · K. 2022/681

21 Kasım 2022