Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2022/306 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2022/306
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının belirlendiğini, dava dışı ...'nun iş akdinin sonlandırıldığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapıldığını, alınan hizmete ilişkin sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçilere ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olması gerektiğini, idarece ödenen 24.155,96 TL'nin emsal Yargıtay kararları doğrultunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareye rücuen ödenmesi gerektiğini beyanla dava dışı işçi ... için ödenen 24.155,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalarca idareye rücuen ödenmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmasının bulunup bulunmadığına ilişkin ellerinde belge bulunmadığını, ödenen tazminatın hangi kalemleri içerdiğinin belirtilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile imzalanan sözleşmede müvekkili şirkete kıdem ve ihbar tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, davacı ile imzalanan sözleşme de müvekkili şirkete işin devamı süresince personelin belirli haklarının teslimiyle ilgili sorumluluklar verildiğini, feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı gibi ücretlerden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin karşılığını almadığı bir bedeli davacıya ödemesinin sebepsiz zenginleşmesine müvekkili şirketin ise zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki işin hizmet alım işi olmadığını, yasa gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka uygun ...