DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/03/2010 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Süpermarket Gıda şirketinin işleteni, davalı ... Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada kaldırımda bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinin maluliyet zararının giderilmediğini iddia ederek, çalışmamasından kaynaklı iş kaybı, sağlık giderleri, yol masrafları, duyu kaybı zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL lik maddi zarar ile 20.000,00 TL'lik manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/231 Esas - 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/231 Esas KARAR NO : 2022/1004 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/03/2010 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Süpermarket Gıda şirketinin işleteni, davalı ... Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada kaldırımda bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinin maluliyet zararının giderilmediğini iddia ederek, çalışmamasından kaynaklı iş kaybı, sağlık giderleri, yol masrafları, duyu kaybı zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL lik maddi zarar ile 20.000,00 TL'lik manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan maddi ve manevi taleplerinin yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ceza dosyasında müvekkiline kusur verilmiş ise de verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe limiti dışında olduğunu, var ise SGK ödemelerinin tazminattan indirilmesi gerektiğini, sakatlığın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davadan önce temerrüt olmadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinin poliçe limiti haricinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüleri, araç maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları'ndan tazminine yöneliktir. Mahkememizin 24/12/2015 tarihli kararı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat talebimin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı ... şirket vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD.... karar sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazları reddedilerek "takdir olunan manevi...