Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2018 tarihinde, davalı yanın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının 9.000,00 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçtaki hasarın 4.500,00 TL'sinin giderildiğini, bakiye zararın giderilmediğini, müvekkilinin aracı zararına satmak zorunda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile, 4.000,00 TL'nin hasar bedeli, 450,00 TL'si değer kaybı, 50,00 TL mahrum kalma bedeli olarak talep sonucunu...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/423 Esas - 2022/930 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/423 Esas KARAR NO : 2022/930
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2018 tarihinde, davalı yanın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının 9.000,00 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçtaki hasarın 4.500,00 TL'sinin giderildiğini, bakiye zararın giderilmediğini, müvekkilinin aracı zararına satmak zorunda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile, 4.000,00 TL'nin hasar bedeli, 450,00 TL'si değer kaybı, 50,00 TL mahrum kalma bedeli olarak talep sonucunu açıklamıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin aracın maliki olup sürücünün ... AŞ bünyesinde çalıştığını, bu nedenle husumetlerinin bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, zamanaşının dolduğunu, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 12/04/2018 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, kusurun davacı yanda olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçisi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın görev itirazının davanın niteliği ve sigortanın taraf olması nedeni ile yerinde olmadığı, yetki itirazının kaza yeri ve zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek HMK'nun 16. maddesi kapsamında yerinde olmadığı, zamanaşımı savunmasının kaza tarihi ile da...