Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/183 · K. 2021/364
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/183 K. 2021/364

E. 2020/183K. 2021/36427 Nisan 2021
iadeticari faaliyetsenedin iptalimenfi tespittazminatistirdatispat yükütespit davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'tan aldığı 300,00 TL karşılığında iki adet senet verdiğini, borcu ödedikten sonra senetleri geri istediğinde bu kişinin müvekkilini korkuttuğunu ve zaten engelli bir kişi olduğunu, başına kötü şeyler geleceğini söyleyerek senedi iade etmediğini, 20/03/2002 tanzim tarihli, 20/04/2002 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli dava konusu senedi dava dışı müteveffa ...'yu alacaklı göstererek onun adına düzenlediğini, ...'nun ise senedi davalı ...'e ciroladığını, davalının da senedin tahsili için ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibe giriştiğini, davalı ... ile ...'nun arasındaki senet devir...

Karar Metni

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/183 Esas KARAR NO : 2021/364

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'tan aldığı 300,00 TL karşılığında iki adet senet verdiğini, borcu ödedikten sonra senetleri geri istediğinde bu kişinin müvekkilini korkuttuğunu ve zaten engelli bir kişi olduğunu, başına kötü şeyler geleceğini söyleyerek senedi iade etmediğini, 20/03/2002 tanzim tarihli, 20/04/2002 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli dava konusu senedi dava dışı müteveffa ...'yu alacaklı göstererek onun adına düzenlediğini, ...'nun ise senedi davalı ...'e ciroladığını, davalının da senedin tahsili için ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibe giriştiğini, davalı ... ile ...'nun arasındaki senet devir işlemlerinin danışıklı olduğunu, senedin ön yüzünde davalının "Aslı gibidir" ibaresi yazdığını, bunun da davalının senetten başından beri haberdar olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin memur olup bu miktarda borç almadığını, davalıyı şikayeti üzerine ... Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının ifadesinde senedin sonradan doldurulduğu, senedi aldığı ... ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, senedi iade ettiğini beyan ettiğini, senedin düzenlendiği tarih itibari ile davalının ehrahngi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek dava konusu senedin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, davalının ticari faaliyetlerinin araştırılmasına ilişkin evrak, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır. ... Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının katılan olduğu, davalı, ..., ...'nun sanık olduğu, dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlamaları ile yargılama yapıldığı, dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyet verildiği, ancak kararın temyizi üzerine zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiği anlaşıldı. ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında,10/04/2005 takip talebi uyarınca davalı ...'in alacaklı, davacının borçlu olduğu, 50.000,00 TL asıl alacak ve 105.583,333,33 TL işlemiş faiz, 150.000,00 TL komisyon alacağının talep edildiği, alacağın 08/11/2010 tarihinde ...'na, 20/03/2014 tarihinde ....'ya temlik edildiğini, icra dairesine yazılan yazıdan anlaşıldığı üzere son alacaklının davalı olduğu ve alacaklının borcuna karşılık ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına paranın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2021/193

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2021/183

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2022/930

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2021/526

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/706 · K. 2021/309

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/182 · K. 2021/204

17 Mart 2021